Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд № 2-3698/2014 ~ М-3194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/14 по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, расторжении договора банковского счета, по встречному иску ОАО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (Иванова) А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» и просит признать недействительным условие кредитного договора №ПОСТД/810/14146, заключенного между ней и ответчиком <дата> в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать оплаченную по договору комиссию в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расторгнуть кредитный договор ПОСТД/810/14146 от <дата> в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий в части досрочного погашения кредита, расторгнуть договор № банковского счета от <дата> и закрыть текущий счет в рублях РФ № 40817109900300001632, взыскать расходы на представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что включение в кредитный договор условия о взимания комиссии за выдачу кредита нарушает ее права потребителя и является ничтожным, в связи с чем оплаченная сумма комиссии в размере 2 000 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец имела намерение досрочно погасить имеющуюся задолженность, обратилась с данной просьбой к Банку, но ответа не получила, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при заключении кредитного договора, истец была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Банк свои обязательства исполнил, предоставил денежные средства по договору, условий договора не нарушал. Напротив, со стороны истца имеется нарушение исполнения принятых на себя обязательств. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительным условия кредитного договора. Представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление, в котором ОАО «ОТП Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 352 100 руб. 19 коп.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые первоначальные требовнаия подлежащими отклонению, встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО7 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор в соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых(л.д. 57-58). Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истца № 40817810900300001632. Со всеми условиями договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным условия о взыскании комиссии за ведение единовременной выплаты по кредиту, ФИО2 указывала на то, что данное условие договора нарушает ее права как потребителя, противоречит закону, а потому должно быть признано недейтсвительным.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от <дата> N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.

Однако, при выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой комиссии за выдачу кредита гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Из разработанной Банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению).

Таким образом, действия банка по выдаче кредита счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,

Вместе с тем, по данному требованию ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, не согласиться с которым у суда не имеется оснований, так как трехгодичный срок с момента получения Банком комиссий за выдачу кредита на момент рассмотрения спора истек. На основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.

Ввиду отказа в данной части иска не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования истца о расторжении кредитного и банковского счета удовлетворению также не подлежат, поскольку никаких существенных нарушений со стороны Банка судом не установлено. Довод истца об отказе принять всю сумму долга несостоятелен, поскольку кроме письма о намерении внести денежные средства, никаких действий по погашению возникшей задолженности истец не предприняла.

Согласно представленной ОАО «ОТП Банк» выписке по счету ФИО2 по состоянию на <дата> за ответчиком числиться задолженность основного долга в сумме 94 944 руб. 34 коп., процентов в сумме 53 984 руб. 56 коп., неустойки в сумме 203 171 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом принятые по договору условия, то с нее в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 94 944 руб. 34 коп., проценты в сумме 53 984 руб. 56 коп., а также неустойка, которую на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

При удовлетворении исковых требований Банка по встречному иску с ответчика ФИО2 в пользу Банка на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 578 руб. 57 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что до подачи иска Банком не соблюдена процедура досудебного обращения к ответчику, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду того, что ответчик допускала просрочки внесения платежей, требование Банка заявлено в соответствии с вышеуказанной нормой права, которая не требует соблюдение досудебного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии за выдачу кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, расторжении договора банковского счета – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по основному долгу в сумме 94 944 руб. 34 коп., задолженность по процентам в сумме 53 984 руб. 56 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 578 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: