Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате юридической помощи № 2-3718/2012 ~ М-4011/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием истца - Монахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2015 по иску Монахова имя и отчество к Могиле имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.А. обратился в суд с иском к Могиле А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Монаховым А.А. заключен договор поручительства № от <дата> по которому Монахов А.А. выступил в качестве поручителя, и обязался перед кредитором отвечать за исполнение Могилой А.В. (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата> Сумма кредита по основному договору составила <сумма> руб., из которых заемщик частично погасил имеющуюся задолженность. Решением <название> районного суда г. Москвы от <дата> было взыскано с Монахова А.А. и Могилы А.В. солидарно сумма задолженности. Судебным приставом-исполнителем <название> РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № от <дата> Монахов А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на перевод денежных средств от <дата> в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., погасил имеющуюся задолженность перед банком. Также при проведении платежа Монаховым А.А. была уплачена комиссия в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., сумму комиссии при переводе денежных средств в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., сумму госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец Монахов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Могила А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что до настоящего времени кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты и обязательство в полной мере не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Решение оставил на усмотрение суда (л.д. №).

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Монаховым А.А. заключен договор поручительства № от <дата> по которому Монахов А.А. выступил в качестве поручителя, и обязался перед кредитором отвечать за исполнение Могилой А.В. (заемщик), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата> (л.д. №). Сумма кредита по основному договору составила <сумма> руб.

Решением <название> районного суда г. Москвы от <дата> было взыскано с Монахова А.А. и Могилы А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Судебным приставом-исполнителем <название> РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № от <дата> о взыскании с должника Монахова А.А. денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Монахов А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на перевод денежных средств от <дата> в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №). Также при проведении платежа Монаховым А.А. была уплачена комиссия в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <название> РОСП УФССП по г. Москве исполнительное производство № от <дата> о взыскании с должника Монахова А.А. денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп. окончено (л.д. №).

Доводы представителя третьего лица, о том, что до настоящего времени кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты и обязательство в полной мере не исполнено, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязательства ответчика перед кредитором в полном объеме, к истцу перешли права кредитора в той части в какой истцом исполнено обязательство перед кредитором, установленное решением суда, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в порядке регресса подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец для исполнения обязательства ответчика перед кредитором понес убытки в виде суммы комиссии в размере <сумма> руб. <сумма> коп., суд полагает взыскать с ответчика данную сумму в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Монахова имя и отчество к Могиле имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с Могилы имя и отчество в пользу Монахова имя и отчество сумму задолженности по кредитному договору, установленную решением суда в размере <сумма> руб. <сумма> коп., убытки в виде комиссии при переводе денежных средств в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате юридической помощи в размере <сумма> руб., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: