Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 6739/2014 ~ М-6744/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагаряне П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» к Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ», Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф- Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога №№, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог следующее имущество: марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - № марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - № марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - № марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - №; марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - № марка, модель ТС - <данные изъяты> Наименование (тип ТС) - Ж/д - цистерны для перевозки олеума; Заводской номер - №; каждый стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковой Е.М. заключен договор поручительства №№. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников принято решение о ликвидации в добровольном порядке ООО «Индустриальный лизинг». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «Индустриальный лизинг» находится в состоянии ликвидации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе разбирательства дела по существу, истец уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № Указанным решением в отношении ООО "Индустриальный лизинг" (№) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Просит суд взыскать с Новиковой Е.М. задолженность ООО «Индустриальный лизинг» перед ЗАО КБ «Мираф- Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом. Взыскать с Новиковой Е.М. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления имущественного характера (л.д. 96).

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новикова Е.М. в судебное заседания не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику, по месту регистрации неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 78,82,84,104,105,107,108,109) однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, от получения повесток и телеграмм ответчик отзывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчики были извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф- Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на расчетный счет заемщика <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Новиковой Е.М. заключен договор поручительства №№. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников принято решение о ликвидации в добровольном порядке ООО «Индустриальный лизинг». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «Индустриальный лизинг» находится в состоянии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №. Указанным решением в отношении ООО "Индустриальный лизинг" (№) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем полагает требования к Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с Новиковой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Новиковой Е.М. в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.