Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 6062/2013 ~ М-5973/2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре – Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/13 по иску КБ «БТФ» ООО к ЗАО «Вертикаль», Арзуманян М.В., ЗАО «Строительное управление-17» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Вертикаль» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора лимит кредитования составил <данные изъяты> долларов США, процентная ставка установлена в размере 13% годовых, повышенная процентная ставка, установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 3% годовых, срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, не производит погашение процентов и не возвращает сумму основного долга. В обеспечение возврата кредита между истцом и Арзуманяном М.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также между истцом и ЗАО «Строительное управление-17» заключен договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога автомобиля №-зав. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, цвет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В вязи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг- <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты – <данные изъяты> США, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> США, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> долларов ШСА, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> США; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг- <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты – <данные изъяты> США, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> долларов США, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> долларов ШСА, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> США; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчики Арзуманян М.В., ЗАО «Строительное управление-17» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Вертикаль» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> США процентная ставка установлена в размере 13% годовых, повышенная процентная ставка, установлена в размере процентной ставки, увеличенной на 3% годовых, срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.25-34).

Денежные средства в размере <данные изъяты> США, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 24).

Согласно п. 6.6 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных на него процентов.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил требование в адрес ответчика о досрочном погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Для обеспечения обязательств между истцом и Арзуманян М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Арзуманян М.В. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Вертикаль» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45).

Для обеспечения обязательств между истцом и ЗАО «Строительное управление-17» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ЗАО «Строительное управление-17» обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Вертикаль» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

Для обеспечения обязательств между истцом и Арзуманян М.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (55-59).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер указанной неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Ответчиком стоимость заложенного имущества в настоящее время не оспаривалась.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, в равных долях, поскольку полагает указанные расходы обоснованными и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «БТФ» ООО и ЗАО «Вертикаль».

Взыскать солидарно с ЗАО «Вертикаль», Арзуманяна М.В., ЗАО «Строительное управление-17» в пользу КБ «БТФ» ООО сумму задолженности по кредитному договору № 3049-кл от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО «Вертикаль» в пользу КБ «БТФ» ООО возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Арзуманяна М.В. в пользу КБ «БТФ» ООО возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Строительное управление-17» в пользу КБ «БТФ» ООО возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество Арзуманяна <данные изъяты>, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, цвет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: