Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 3733/2013

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/13 по иску ОАО «МДМ Банк» к Наумову <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, Самойловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере <данные изъяты> долларов США, процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Самойловой М.В. на праве собственности, заложенный по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Наумов М.Д., Наумова Н.Н., Наумова Е.А., Самойлова М.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не являются в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками Наумовым М.Д., Наумовой Н.Н. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> долларов США для оплаты транспортного средства PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, приобретаемого у ООО «Авто-град», сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом – 10,50 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Наумов М.Д. обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 10,50 % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашении кредита (включительно). При этом, под датой выдачи кредита понимается дата, в которую банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика Наумова М.Д.

В случае просрочки исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа ответчики обязались уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 2.10 кредитного договора Наумов М.Д. обязался уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется ответчиками ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Наумов М.Д. заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в соответствии с п. 4.1 договора о залоге транспортного средства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.А. и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства № №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Наумова Е.А. обязуется отвечать перед банком солидарно с Наумовым М.Д. за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк вправе досрочно потребовать погашения кредита, обратить взыскание на автомобиль Наумова М.Д. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита в очередной срок платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> долларов США – начисленные проценты.

Учитывая, что условия кредитного договора заемщиками не исполняются в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Автомобиль марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан третьему лицу Самойловой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с поступившим ответом на запрос суда из Управления МВД РФ по <адрес> МОГТО и РАС ГИБДД № транспортное средств марки PEUGEOT 407, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Самойловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета.

Таким оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Взыскать солидарно с Наумова <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты>, Наумовой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

    Взыскать с Наумова <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Наумовой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Наумовой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Самойловой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья