РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2016 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю., при секретаре Козыревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2016 по иску ООО КБ «Профит Банк» к Стукалову <данные изъяты>, Суша <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенные имущества: автомобиль марки NissanMuranoSE 3.5, принадлежащий Суша Е.Д., автомобиль марки NISSANQASHQAI 2\0 TEKNA, принадлежащий Паршину А.П.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Профит Банк» и Стукаловым Г.П. заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стукалов Г.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Стукаловым Г.П. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суша Е.Д. был заключен договор поручительства №, согласно которому Суша Е.Д. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Стукаловым Г.П. по кредитному договору.
С учетом уточнений к иску просит истец взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО КБ «Профит Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: автомобиль NISSANMuranoSE 3.5, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серебристый, 2007 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Суша Е.Д., установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> руб., а также автомобиль NISSAN QASHQAI 2/0 TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Паршина <данные изъяты>, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности в суде уточненное заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Третье лицо Паршин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Профит Банк» и Стукаловым Г.П. был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому Стукалов Г.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых (л.д. 8-13).
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суша Е.Д. был заключен договор поручительства №, согласно которому Суша Е.Д. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Стукаловым Г.П. по кредитному договору (л.д.20-21).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Суша Е.Д. был заключен договор залога № транспортного средства NissanMuranoSE 3.5 2007 года выпуска, принадлежащий Суша Е.Д. (л.д.14-16), а также договор залога № транспортного средства NISSANQASHQAI 2\0 TEKNA, 2008 года выпуска, заключенный между ООО КБ «Профит Банк» и Паршиным А.П., в лице Суши Е.Д., принадлежащий Паршину А.П. (л.д.17-19).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 2.3.4 договоров №069-з-д, №069/1-з-д залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Задать вопрос юристу бесплатно
по кредитным спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 1.2 договора залога № 069-з-д, стороны оценили предмет залога (автомобиль NissanMuranoSE 3.5 2007 года выпуска) на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.4. указанного договора, начальная цена залога равна 90% от величины оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в п. 1.2. договора.
Таким образом, начальная цена продаж автомобиля NISSANMuranoSE 3.5, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серебристый, 2007 года выпуска, ПТС № - составляет <данные изъяты>)
В соответствии с п. 1.2. договора залога №069/1-з-д, стороны оценили предмет залога (автомобиль NISSANQASHQAI 2\0 TEKNA, 2008) на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4.4. указанного договора, начальная цена залога равна 90% от величины оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в п. 1.2. договора.
Таким образом, начальная цена продаж автомобиля NISSAN QASHQAI 2/0 TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, ПТС № - составляет <данные изъяты>
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ год ответчиками частично погашена сумма долга, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 107-111). В настоящее время сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, поскольку ответчик Суша Е.Д. по договору поручительства обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования КБ «Профит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Стукалова <данные изъяты>, Суша <данные изъяты> солидарно в пользу ООО КБ «Профит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со Стукалова <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Профит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Суша <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Профит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля NISSAN Murano SE 3.5, идентификационный номер(VIN) №, цвет - серебристый, 2007 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Суша <данные изъяты>, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2/0 TEKNA, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет - серебристый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Паршина <данные изъяты>, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Козина Т.Ю.
В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2016г.