Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-5991/2015 ~ М-5195/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Боженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5991/15 по иску ООО МФО «Голден Стейт Микрофинанс» к Гурову И.Б., Гуровой М.А., ЗАО «Специнжпроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит Взыскать с Гурову И.Б., ЗАО «Специнжпроект» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несвоевременную уплату платежей по займу в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гуровой М.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определить способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Лапин А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "Месаллинк-Сервис", Ступин И.В., Фельдман А.Н., ООО "НИКАС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представили, также возражений на иск не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание сторон настоящего спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуровым И.Б. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, а также дополнительными соглашениями №№ к нему Гурову И.Б. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячно, не позднее даты, установленной графиком платежей (приложение № к договору микрозайма №) заемщиком подлежит выплате платеж в счет суммы займа и проценты за пользование займом.

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Гуровым И.Б. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гуровым И.Б., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Специнжпроект» заключен договор поручительства № в соответствии с п. 2.4. которого, ЗАО «Специнжпроект» несет солидарную ответственность перед истцом по обязательствам Гурова И.Б., вытекающим из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиками существенно нарушены условия договоров. Доказательств в опровержение доводов истца, возражений, ответчиками не представлено.

Срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Гуров И.Б. своих обязательств по договору микрозайма № не выполнил. Общий размер задолженности Ответчика на дату подачи иска составил <данные изъяты> руб.

Истец до предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ направил Гурову И.Б., также являющемуся <данные изъяты> ЗАО «Специнжпроект» требование о полном исполнении денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше каких-либо действий по уплате задолженности Ответчики, до момента подачи настоящего искового заявления не совершили.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки погашения кредита. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гурову И.Б., ЗАО «Специнжпроект» в пользу истца суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по кредиту установлен, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

В целях обеспечения полноты и своевременности исполнения Гуровым И.Б. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гуровым И.Б., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гуровой М.А. заключен договор залога транспортных средств № в соответствии с Приложением № к которому, Гуровой М.А. передает в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо принимать во внимание, что порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ, п.п. 10-11 ст. 28.1 Закона «О залоге».

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. ФЗ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно ст.ст. 336, 337, 339 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из того, что стороны настоящего спора соглашением определили, что начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Доказательства необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере сторона ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст.ст. 160, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 807, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ООО МФО «Голден Стейт Микрофинанс» к Гурову И.Б., Гуровой М.А., ЗАО «Специнжпроект» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гурова И.Б., ЗАО «Специнжпроект» в пользу ООО МФО «Голден Стейт Микрофинанс» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, публичные торги, с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гурова И.Б. в пользу ООО МФО «Голден Стейт Микрофинанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гуровой М.А. в пользу ООО МФО «Голден Стейт Микрофинанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Специнжпроект» в пользу ООО МФО «Голден Стейт Микрофинанс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                                              Борисов Е.В.