Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд № 2-3827/2013 ~ М-3553/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3827/13 по иску ОАО «ПрофКоллектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ПрофКоллектор», в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/11-0/2563 от 19.04.2015г. в сумме 1 061 371 руб. 55 коп., из которых:702 147 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 259 223 руб. 63 коп. – остаток задолженности по процентам; 100 000 руб. – остаток задолженности по штрафам; расходы по оплате госпошлины в размере 17 506 руб. 86 коп.; обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога № ЗК 60/2015/11-0/2563 от 19.04.2015г. транспортное средство ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель № 421600*B0200991*, кузов № 330230В0129283, VIN № X96330232B0709665, ПТС № <адрес>, с установлением начальной цены продажи 430 920 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора, заключённого с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», оплатив платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии частично. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора Банк уступил право требования по договору истцу. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец ОАО «ПрофКоллектор» о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против принятия заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № АК 60/2015/11-0/2563 (л.д.10-14), согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель № 421600*B0200991*, кузов № 330230В0129283, VIN № X96330232B0709665, предоставил Заёмщику кредит в размере 735 440 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых (п.п.2.4 Кредитного договора).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора были предоставлены Банком в безналичном порядке путём разового зачисления на Счёт Заёмщика № с последующим перечислением продавцу по договору купли-продажи № 82/АЛ от 19.04.2015г. ООО «Адамант» (Автосалон), что подтверждается выпиской по счёту (л.д.29-30).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 5.1.,6.1. Кредитного договора).

В соответствии с п.3.2.7.Кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств, направив Заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,50 % от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1.Кредитного договора).

В нарушение условий Кредитного договора Заёмщик платежи оплатил Банку частично.

В связи с просрочкой Заёмщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В нарушение условий п. 3.3. Кредитного договора, ответчик сумму задолженности по кредитному договору не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства № ЗК 60/2015/11-0/2563 от 19.04.2015г., в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель № 421600*B0200991*, кузов № 330230В0129283, VIN № X96330232B0709665, залоговой стоимостью 538 650 руб. (л.д.15-20).

В соответствии с п. 4.5 Договора залога начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.1.4 Договора.

В соответствии с п.3.2.6 Кредитного договора Банк уступил право требования по договору истцу ОАО «ПрофКоллектор», с которым заключён договор № уступки прав (требований) от 28.03.2015г. (л.д.42-44). Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д.41).

Общий размер взыскания определён истцом в расчёте по состоянию на <дата> (л.д.32-34), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору № АК 60/2015/11-0/2563 от 19.04.2015г. составляет 1 061 371 руб. 55 коп., из которых: 702 147 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 259 223 руб. 63 коп. – остаток задолженности по процентам; 100 000 руб. – остаток задолженности по штрафам.

Данный расчёт соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № АК 60/2015/11-0/2563 от 19.04.2015г., нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден представленным в материалы дела расчётом задолженности, поэтому исходя из положений ст.ст.309,310, 819,363 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, которому по договору № уступки прав (требований) от 28.03.2015г. перешло право требования по данному кредитному договору, подлежит взысканию 1 061 371 руб. 55 коп., из которых: 702 147 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 259 223 руб. 63 коп. – остаток задолженности по процентам; 100 000 руб. – остаток задолженности по штрафам.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде транспортного средства ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель № 421600*B0200991*, кузов № 330230В0129283, VIN № X96330232B0709665.

В соответствии с п. 4.5 Договора залога начальная продажная цена предмета залога составляет 430 920 руб. (538 650 руб. х 80%). Таким образом, автомобиль должен быть выставлен на торги с начальной ценой, равной 430 920 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 17 506 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ПрофКоллектор», 1 061 371 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 506 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ-330232, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель № 421600*B0200991*, кузов № 330230В0129283, VIN № X96330232B0709665, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены 430 920 руб.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья