Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № 2-4661/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Паутовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/13 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мазуренко С.В., Мазуренко Н.Ф. солидарно о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Мазуренко С.В., Мазуренко Н.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком Мазуренко С.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику    Мазуренко С.В. в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мазуренко Н.Ф. в соответствии условиями которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком Мазуренко С.В. обязательств по кредитному договору, поручитель Мазуренко Н.Ф. и заемщик Мазуренко С.В. отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с Договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мазуренко С.В. было подписано дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым стороны изменили дату возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное дополнительное соглашение было подписано и к договору поручительства.

     Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последними не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на основной просроченный долг <данные изъяты> руб., задолженность по просроченной комиссии <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, мотивируя тем, что до настоящего времени указанная в исковом заявлении сумма задолженности ответчиками не погашена.

    Ответчик Мазуренко Н.Ф. и представитель ответчика Мазуренко С.В. в судебное заседание явилась, частично согласилась с исковыми требованиями, а именно полагает, что подлежит взысканию сумма основного долга с вычетом суммы комиссии за ведение банковского счета за весь период пользования кредитом, в связи с чем, также должны быть пересчитаны проценты и сумма задолженности по процентам, а также не подлежит взысканию сумма комиссии, поскольку ее взимание не законно.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям, как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком Мазуренко С.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику    Мазуренко С.В. в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мазуренко Н.Ф. в соответствии условиями которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком Мазуренко С.В. обязательств по кредитному договору, поручитель Мазуренко Н.Ф. и заемщик Мазуренко С.В. отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с Договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мазуренко С.В. было подписано дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым стороны изменили дату возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное дополнительное соглашение было подписано и к договору поручительства.

    Истец перечислил на счёт ответчика Мазуренко С.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, банк, взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

    В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила, с учетом самостоятельного снижения указанной суммы истцом: <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на основной просроченный долг <данные изъяты> руб., задолженность по просроченной комиссии <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 2 п.1 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда тольго: при существенном нарушении договора другой стороной.

            Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том? что указанная сумма задолженности должна быть пересчитана истцом без учета суммы комиссии, взимаемой ежемесячно за ведение банковского счета, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Самостоятельных исковых требований ответчики к истцу о признании указанной комиссии незаконной не заявляли, каких-либо расчетов сумм, опровергающих расчет истца, суду не представили.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований по задолженности по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    При этом необходимо отметить, что согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от 31.08.98 №54-П) и Положению ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    В соответствии с Положением №302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

    Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 №ГКПИ99-484 также указывается, что: «При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.».

Таким образом, взимание комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета незаконно, однако ввиду того, что ответчики самостоятельные требования о признании комиссии незаконной либо об обратном взыскании уплаченной суммы комиссии к истцу не предъявляли, данные обстоятельства судом не исследовались, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии, и об удовлетворении остальной части иска.

        Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и о возврате излишне уплаченной госпошлины, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

        Судом установлено, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, сумма госпошлины, исходя из взыскиваемой суммы, составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец, еще до рассмотрения настоящего дела по существу, снял со счета ответчика <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату госпошлины, таким образом, суд приходит к выводу, об отказе истцу во взыскании с ответчика суммы госпошлины, поскольку фактически ответчик уже оплатил данную сумму.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 56, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 323, 450, 363, 810, 811, 819, 846 ГК РФ суд

РЕШИЛ

    Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Мазуренко С.В., Мазуренко Н.Ф. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по процентам, начисленным на основной просроченный долг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мазуренко С.В., Мазуренко Н.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                                           Казакова О.А.