Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора № 2-1540/2012 ~ М-489/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мержоевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/12

по иску ООО «ЭЛСО» к Грибкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭЛСО» обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 186 218 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужду в размере 100 000 рублей 00 копеек по<адрес>% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5 % от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 72 (семьдесят два) месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 3 615 (Три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО», в соответствии с которым ОАО АКБ Пробизнесбанк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ 'Пробизнесбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 218 рублей 81 копейка, в том числе:

- Задолженность по основному долгу в размере 97 780,20 руб.;

- Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 068,32 руб.;

- Задолженность по комиссии за ведение счета в размере 32 370,29 руб.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму, а также госпошлину в размере 4 924 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО4 явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <адрес> (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и проценты на неё, выполнять условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужду в размере 100 000 рублей 00 копеек по<адрес>% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере 1,5 % от суммы выданного кредита (п. 1.5 Договора) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом и комиссия за обслуживание долга подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 72 (семьдесят два) месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Таким образом, срок исполнения Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Кредитного договора Ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 3 615 (Три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требования (цессия) № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭЛСО», в соответствии с которым ОАО АКБ Пробизнесбанк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ОАО АКБ 'Пробизнесбанк» (л.д. 29-43).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относится к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 218 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 81 копейка, в том числе:

Задолженность по основному долгу в размере 97 780,20 руб.;

Задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 068,32 руб.;

Задолженность по комиссии за ведение счета в размере 32 370,29 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Как следует из дела, истец исполнил свою обязанность и уведомил ответчика о досрочном погашении кредита, с указанием общей суммы задолженности.

Так как не исполнение договора должным образом со стороны ответчика является существенным нарушением договора кредита, то истец вправе требовать расторжения договора.

Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 97 780 руб. 20 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 56 068 руб. 32 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере 32 370 руб. 29 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку условие договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-453, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как кредитором и Грибковым Александром Александровичем как заемщиком.

Взыскать с Грибкова Александра Александровича в пользу ООО «ЭЛСО» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 153 848 руб. 52 коп. и в счет возврата госпошлины 4276 руб. 97 коп., а всего 158 125 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: