РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Троицкой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/15 по иску ОАО «МТС-Банк» к Белову Д.А., Беловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчиком о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС -банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ответчикам выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 300 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> доллара США, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> доллара США, сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> США.
Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание явилась, требования поддержала, и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков Белова Д.А. и Беловой А.А. в судебное заседание явились, не оспаривали наличие задолженности перед банком, факт получение денежных средств, однако просили суд, применить иной курс доллара, а именно курс на момент подписания кредитного договора применив последствия ст. 404 ГК РФ, кроме того считали, что начальная продажная стоимость квартиры, должна быть выше, представили письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС -банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ответчикам выдан кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 300 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.
Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен на приобретение, ремонт, благоустройство и иные неотделимые улучшения объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 77, ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный объект, в силу Закона считается находящимся в залоге у Банка.
В соответствии с п. п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и начисленных процентов по частям, а именно: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания вышеуказанного Договора, составляет <данные изъяты> долларов США и указывается в графике платежей.
В связи с допущением ответчиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями Кредитного договора, направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако задолженность ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма невозвращенного кредита составила <данные изъяты> доллара США, из которых: <данные изъяты> доллара США просрочка по основному долгу, <данные изъяты> доллара США – задолженность по процентам.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ответчикам выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по кредиту не исполнили, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.
Между тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что усматривается вина кредитора, поскольку наступление просрочки платежа должниками, наступило в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом банк должен был обратится в суд с иском о взыскании задолженности именно с этого момента т.е с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> р <данные изъяты> коп, а на момент рассмотрения дела и подачи иска курс доллара значительно увеличен в связи с кризисом в стране. Таким образом, представители ответчика считают, что банк действует умышленно, что приводит к увеличению размера убытков кредитора, следовательно в силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности кредитора и взыскать имеющуюся задолженность применив курс доллара в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Суд, к данным доводам относится критически по следующим основаниям :
В с илу ст. 404 ч. 1 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.
При заключении кредитного договора, ответчикам были известны его условия, они не лишены был возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся уроки резкого скачка курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита ( 25 лет), ответчики могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.
Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно выписке по счету, ответчиками допускались просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, однако образовавшаяся задолженность заемщиками не погашалась.
Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Материалами дела не подтверждается, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в т.ч повышению курса валюты.
Доводы ответчиков о том, что истец содействовал увеличению задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению, так как письменного требования об исполнении обязательств по кредиту ответчику не направлял в ДД.ММ.ГГГГ когда курс доллара был значительно ниже, судом принимаются как необоснованные, поскольку, во-первых, направление письменного требования об исполнении обязательств по договору является правом, а не обязанностью кредитора, во-вторых, указанное требование о досрочном погашении кредита направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается описью почтовых отправлений, имеющейся в материалах гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика Белова Д.А. и Беловой А.А.
Таким образом суд, не усматривает оснований к применению ст. 404 ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США, из которых: <данные изъяты> доллара США просрочка по основному долгу, <данные изъяты> доллара США – задолженность по процентам, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Для определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
В соответствии с заключением эксперта №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
К доводам представителей ответчиков о том, что судебная экспертиза не является отчетом оценщика и к определенной экспертам сумме не должны применяться правила ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд также относится критически, поскольку данный довод ничем не обоснован и противоречит действующему законодательству.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета ипотеки, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб, (<данные изъяты> - 20% = <данные изъяты>)
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, и взыскиваемая банком задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> доллара США, что не превышает залоговой стоимости предмета залога - то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предметы залога : квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит к взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 331,450,452,420,160,434,432, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ Об ипотеке» суд
РЕШИЛ
Взыскать с солидарно с Белова Д.А., Беловой А.А. в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США из них: <данные изъяты> сумма основного долга, проценты в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, свидетельство о государственной регистрации права № №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащую по праву общей совместной собственности Белову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Беловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья