Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2247/2015 ~ М-856/2015 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/15

по иску АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО) к Оболенцеву И.А. и Оболенцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к Оболенцеву И.А. и Оболенцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО) заключил с Оболенцевым И.А. - кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) №.

Согласно Кредитному договору Ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США со сроком окончательного возврата заемных средств и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору процентная ставка по Кредиту установлена в размере в размере 15 процентов годовых.

В соответствии с Заявкой на предоставление кредита (транша кредита) от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) долларов США были перечислены Ответчику Оболенцеву И.А. на его счет №, открытый у Истца. Факт получения Ответчиком Оболенцевым И.А. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик Оболенцев И.А. ненадлежаще исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что дает право Истцу объявить срок исполнения обязательств Ответчика Оболенцева И.А. по возврату Кредита наступившим и обратить взыскание на Обеспечение.

Исполнение Ответчиком Оболенцевым И.А. обязательств по Договору было обеспечено Договором последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Истцом с Оболенцевой А.В..

Предметом Договора ипотеки является принадлежащее Ответчику Оболенцевой А.В. на праве собственности следующее недвижимое имущество:

квартира №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Условный номер №.

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №, помещение № - комната №, находящееся по адресу: <адрес>. Условный номер №

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Акта приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №,

помещение № - комната №, находящееся по адресу: <адрес>. Условный номер №.

Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта приема- передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора ипотеки взыскание по требованиям Истца обращается на Предмет залога по решению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору, в том числе, в случае двукратного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.

Все попытки Истца во внесудебном порядке добиться погашения Ответчиками задолженности не принесли каких-либо результатов. Истец неоднократно связывался с Ответчиком-1 с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по Договору, включая требование об уплате неустойки в соответствии с п. 10.1. Кредитного договора (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования Истца не удовлетворены по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика Оболенцева И.А. составляет <данные изъяты> долл. США, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> долл. США.

- проценты - <данные изъяты> долл. США.

- неустойка - <данные изъяты> долл. США.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Оболенцева И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору (с физическим лицом) № в сумме <данные изъяты> долл. США, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> долл. США.

- проценты - <данные изъяты> долл. США.

- неустойка - <данные изъяты> долл. США.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом с Оболенцевой А.В.:

квартира №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Оболенцева И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просив суд

1. обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов квартиру №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость на основании заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

2. Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов квартиру №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость на основании заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

3. Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №, помещение №-комната №, находящееся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость на основании заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

4. Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №, помещение №-комната №, находящееся по адресу: <адрес>, установив первоначальную стоимость на основании заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части увеличения процентов и неустойки, истец просит суд взыскать с Оболенцева И.А. задолженность по Кредитному договору (с физическим лицом) № в сумме <данные изъяты> долл. США, в том числе:

- Основной долг - <данные изъяты> долл. США;

- Проценты - <данные изъяты> долл. США;

- Неустойка - <данные изъяты> долл. США.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №, помещение № - комната №, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся предметом Договора № последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом с ФИО2, принадлежащее Оболенцевой А.В. на праве собственности, установив первоначальную стоимость на основании заключения о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Спасская Д.В. и Тындик А.О. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оболенцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела. Представитель ответчика Бугаенко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчик Оболенцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресу, возражений по иску не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит е следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО) заключил с Оболенцевым И.А. - кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) №

Задать вопрос юристу бесплатно

по кредитным спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

1. квартира №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Условный номер №. Предмет залога, указанный в настоящем подпункте, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

2. квартира №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Условный номер №.

3. машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №, помещение № - комната №, находящееся по адресу: <адрес>. Условный номер №

4. машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №,

помещение № - комната №, находящееся по адресу: <адрес>. Условный номер №.

5.Машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №, помещение № - комната №, находящееся по адресу: <адрес>, являющееся предметом Договора № последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Истцом с ФИО2, принадлежащее Оболенцевой А.В. на праве собственности.

Обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком Оболенцевым И.А. обязательств по Кредитному договору, в том числе, в случае двукратного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании все попытки Истца во внесудебном порядке добиться погашения Ответчиками задолженности не принесли каких-либо результатов. Истец неоднократно связывался с Ответчиком Оболенцвым И.А. с требованием о погашении суммы просроченной задолженности по Договору, включая требование об уплате неустойки в соответствии с п. 10.1. Кредитного договора (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Исх № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования Истца не удовлетворены по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Оболенцева И.А. по Кредитному договору (с физическим лицом) № составляет <данные изъяты> долл. США, в том числе:

- Основной долг - <данные изъяты> долл. США;

- Проценты - <данные изъяты> долл. США;

- Неустойка - <данные изъяты> долл. США.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Оболенцевым И.А. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком Оболенцевым И.А. не оспариваются, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика Оболенцева И.А. по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долл. США, в том числе:

- Основной долг - <данные изъяты> долл. США;

- Проценты - <данные изъяты> долл. США;

- Неустойка - <данные изъяты> долл. США.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Как установлено в судебном заседании в целях обеспечения кредитного договора, между АКБ «Интерпромбанк» и Оболенцевой А.В. был заключен Договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Данный договор со стороны Оболенцевой А.В. был подписан Оболенцевым И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № №, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО12

Рассматривая возражения ответчика Оболенцевой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность на основании распоряжения Оболенцевой А.В. была отменена, что удостоверено нотариусом ФИО12 в реестре за №, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отзыв доверенности на момент заключения договора залога, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов регистрационных дел Договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры и машиноместа, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

На государственную регистрацию указанного договора залога была представлена копия нотариально заверенной доверенности, выданная от Оболенцевой А.В. на Оболенцева И.А., которая соответствовала подлиннику документа, представленного для проведения государственной регистрации, о чем свидетельствует штамп Управления на указанной копии доверенности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельству, является выяснение волеизъявления ответчика Оболенцевой А.В. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной ею на имя Оболенцева И.А., а также извещения об этой отмене банка и Оболенцева И.А.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение банка об отмене доверенности.

Имеющееся в материалах дела телеграмма Оболенцевой А.В. направленная в адрес Управления Рорсеестра по Москве об отмене доверенности (л.д. 134-136) не подтверждает извещение банка об указанном обстоятельстве.

Судом принят во внимание довод представителя банка, выражающего несогласие с заявленными доводами ответчика Оболенцевой А.В., поскольку обязательным условием прекращения доверенности после ее отмены доверителем является уведомление поверенного. Обязанность совершения данных действий лежит на доверителе в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Обязанность доказать то обстоятельство, что поверенный на момент совершения действий был уведомлен об отмене доверенности лежит в данном случае на ответчике Оболенцевой А.В.

Однако никаких доказательств того, что она уведомила ответчика Оболенцева И.А. до того, как он заключил на основании данной доверенности договор, Оболенцева А.В. не представила.

В соответствии с прямым указанием закона и действующей судебной практикой - отсутствие уведомления поверенного об отмене доверенности влечет действительность всех совершенных поверенным действий.

Ссылка ответчика на то, что Банк, действуя с разумной степенью осторожности был обязан удостовериться в отзыве доверенности не имеет практического значения.

Ответчик Оболенцев И.А. представил Банку доверенность, заверенную в нотариальном порядке, после чего Банк проверил у нотариуса то, что данная доверенность действительно была выдана Оболенцевой А.В. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий. Когда спустя два месяца встал вопрос о перезаключении договора ипотеки - у Банка не было разумных оснований полагать, что данная доверенность могла была быть отозвана.

Ссылка на якобы уведомление регистрирующего органа путем направления телеграммы также не может быть рассмотрена как надлежащее уведомление, поскольку для государственной регистрации была представлена нотариально удостоверенная доверенность, в то время, как подпись отправителя телеграммы не была удостоверена отделением связи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик Оболенцева А.В. в дальнейшем совершала все необходимые действия, направленные на исполнение данного договора ипотеки, а именно - застраховала данное имущество в пользу Банка, представив в Банк соответствующий подписанный ею договор страхования, в котором Банк указан в качестве выгодоприобретателя, а также заполнила и представила в Банк анкету заемщика, в которой за своей подписью засвидетельствовала свое согласие выступать в качестве залогодателя.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Оболенцева А.В. в действительности была осведомлена о заключении ее <данные изъяты> Оболенцевым И.А. договора ипотеки по доверенности, имела намерение реально передать имущество в ипотеку, так как была заинтересована в получении Оболенцевым И.А. кредита в банке. Об отмене доверенности она Оболенцева И.А. не уведомила, никаких доказательств этого суду не представлено в силу чего, презюмируя добросовестность поведения участников гражданского оборота, следует признать, что договор ипотеки заключен и зарегистрирован в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиры и машиноместа.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества стороны не представили при рассмотрении дела, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, согласно отчетов об оценке предоставленной стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 189, 309, 310, 811, 819, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Оболенцева И.А. в пользу АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

- квартира №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Условный номер № и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

- квартира №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Условный номер- № и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

- машиноместо №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, этаж подвал №, номера на поэтажном плане: подвал №, помещение № - комната №, находящееся по адресу: <адрес>. Условный номер № и реализовать путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание и реализовать путем продажи с публичных торгов машиноместо № по адресу: <адрес> установив первоначальную стоимость <данные изъяты> руб.

Взыскать с Оболенцева И.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (закрытое акционерное общество) в порядке возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья