Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2134/2014 ~ М-1683/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2134/14 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтика» к Садыговой ФИО6 и Садыгову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Балтика» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Садыговой Э. А. и Садыгову А. Б. оглы задолженность кредитному договору № от 20 декабря 2010 года в размере 350 222 руб. 61 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «LADA, 211440 LADA SAMARA», 2010 года выпуска, (VIN) №, ПТС №, с установлением начальной продажной цены в размере 126 500 руб., ссылаясь на то, что Садыгова Э. А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, обеспечиваемого заключением договора поручительства с Садыговым А. Б. оглы и договором залога указанного автомобиля, права требования по которому перешли к ОАО АКБ «Балтика» на основании договора уступки прав требования. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 836 руб. 66 коп. и 4 000 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Садыгова Э. А. и Садыгов А. Б. оглы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2010 года ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и Садыгова Э. А. заключили кредитный договор №, согласно условий которого ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» предоставил Садыговой Э. А. кредит в размере 415 375 руб. 50 коп. на срок до 21 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, что объективно подтверждено представленными в материалы дела копией кредитного договора с приложением расчета полной стоимости кредита и графика платежей ( л.д.31-33,34-35 и 36-37).

Как усматривается из представленного расчета по состоянию на 20 марта 2015 года сумма задолженности ответчика составила по основному долгу 242 891 руб. 53 коп., по процентам 16 335 руб. 32 коп. При этом размер неустойки определен за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга в сумме 75 036 руб. 72 коп. и за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов в сумме 13 488 руб. 53 коп. А всего размер задолженности по кредитному договору составил : 242 891 руб. 53 коп. + 16 335 руб. 32 коп. + 75 036 руб. 72 коп. + 13 488 руб. 53 коп. = 347 752 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу статей 813 и 330 ГК РФ денежные средства в этом размере подлежат взысканию с ответчика Садыговой Э. А.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ применение положений ст. 395 ГК РФ возможно в том случае, когда иные последствия нарушения условий договора отсутствуют в договоре, вместе с тем условиями кредитного договора прямо предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком условий договора займа в виде уплаты неустойки, а потому в этой части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Садыгова А. Б. оглы, что подтверждается договором поручительства № от 20 декабря 2010 года ( л.д.38-39), в соответствии со ст. 363 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию солидарно и с заемщика Садыговой Э. А., и с поручителя Садыгову А. Б. оглы

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено заключением с Садыговой Э. А. договора залога на автомобиль, приобретаемый частично на полученный у истца кредит, что подтверждается договором залога № от 12 декабря 2010 года ( л.д.40-42), а потому согласно ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «LADA, 211440 LADA SAMARA», 2010 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 126 500 руб., что также не оспорено ответчиками.

Учитывая, что 19 апреля 2015 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ОАО АБ «Балтика» заключен договор уступки прав требования № 02-БА, в том числе и по кредитному договору № и по его обеспечению, заключенным с ответчиками, что подтверждается договором уступки с приложение реестра уступаемых требований ( л.д.44-51) и платежным поручением об оплате уступки ( л.д.32), в соответствии со ст. 382 ГК РФ взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога производится в пользу истца ОАО АКБ «Балтика».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины : в равных долях за требования имущественного характера, то есть по 3 418 руб. 33 коп. ( 1/2 от 6 836 руб. 66 коп.) и с ответчика Садыговой Э. А. за подачу иска неимущественного характер в сумме 4 000 руб., что подтверждено платежными поручениями ( л.д.9,10), а всего с Садыговой Э. А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 418 руб. 33 коп. (3 418 руб. 33 коп. + 4 000 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Садыговой ФИО6 и Садыгова ФИО7, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтика» 347 752 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки «LADA, 211440 LADA SAMARA», 2010 года выпуска, (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 126 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Садыговой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтика» судебные расходы в сумме 7 418 руб. 33 коп.

Взыскать с Садыгова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Балтика» судебные расходы в сумме 3 418 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья