Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2084/2013 ~ М-2012/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

14 октября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Персаевой М.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Ярошевского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2015 по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Боруновой имя и отчество, Билоха имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Боруновой Е.Ю., Билоха О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д№), согласно искового заявления истец просит: 1) взыскать с ответчика Боруновой Е.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет <сумма> доллара США <сумма> цента; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет <сумма> долларов США <сумма> центов; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту составляет <сумма> долларов США <сумма> копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет <сумма> долларов <сумма> центов; остаток основного долга по кредиту составляет <сумма> долларов США <сумма> цента; плановые проценты за пользование кредитом составляют <сумма> долларов <сумма> цента; 2) обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <название> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет -<название>, ПТС -№, принадлежащий ответчику Билоха О.В. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме <сумма> долларов США на дату проведении торгов; взыскать с Боруновой Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <сумма> рублей <сумма> копеек. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> между ЗАО «Раффайзенбанк» и ответчиком Боруновой (ранее - <название>) Е.Ю. был заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Боруновой Е.Ю. кредит в размере <сумма> долларов США <сумма> центов путем перечисления денежных средств на его счет в банке №. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном п. №., п. №. Кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору <дата> между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п. № которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки <название> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет -<название>, ПТС -№. На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед кредитором, в связи с чем в соответствии со ст. 5 Кредитного договора имеются основания для досрочного истребования кредита. Истцу стало известно, что ответчиком Боруновой Е.Ю. в нарушение условий договора залога была осуществлена продажа предмета залога - вышеуказанного автомобиля- ответчику Билоха О.В. В соответствии с п. № Кредитного Договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по кредитному договору, Заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере <сумма> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма> долларов США. В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества- автомобиля марки <название> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет -<название>, ПТС -№, согласно которому рыночная стоимость составила <сумма> долларов США <сумма> центов.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Ярошевский Д.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт продажи заложенного имущества свидетельствует о неисполнении обязательств ответчика Боруновой Е.Ю. по кредитному договору, доводы ответчика о тяжелом материалом положении полагает не являющимися основанием для освобождения ее от обязанностей по кредитному договору, при том, что ответчик получила кредит, продала машину, однако, получив за него денежные средства, кредит не вернула. Возражения ответчика Боруновой Е.Ю. о применении ст. 333 ГК РФ полагает необоснованными, полагая сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Борунова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно ранее представленным суду письменным возражениям на исковое заявление (л.д.№) просила о снижении неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, мотивируя тем, что на момент заключения договора у нее имелся достаточный доход для исполнения кредитных обязательств, но ввиду ухудшения материального положения и потери работы, она не могла своевременно вносить денежные средства в счет погашения кредита, также просила принять во внимание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Билоха О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков Боруновой Е.Ю. и Билоха О.В. по последнему известному месту жительства, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ, основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О Залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, установлено, что между ЗАО «Раффайзенбанк» и ответчиком Боруновой Е.Ю. ( на момент заключения договора - <название>) был заключен кредитный Договор № от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> долларов США <сумма> центов путем перечисления денежных средств на его счет в Банке № (л.д.№).

Согласно п.№ кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <название> у ОАО «<название>» по цене, эквивалентной <сумма> долларов США <сумма> центов. В рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. (л.д.№).

Основанием для выдачи кредита являлось Заявление-анкета ответчика на кредит на покупку транспортного средства (л.д.№).

Банком была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере <сумма> долларов США 00 центов (л.д.№).

Согласно п.№ ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом не позднее <дата>, считая с даты фактического предоставления кредита.(л.д.№)

Согласно п. п. №. Кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем своим имуществом. При нарушении сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере <сумма> % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.№).

Согласно п.п. № Кредитного договора основанием для досрочного истребования является невыполнение обязательств по обеспечению возврата задолженности, а также утрата транспортного средства, прекращение права собственности на транспортное средство (в том числе при возврате его продавцу), в случае непредоставления иного обеспечения исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором (л.д.№).

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ЗАО «Раффайзенбанк» и ответчиком Боруновой (на момент заключения договора - <название>) Е.Ю. был заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, предметом залога которого являлся автомобиль марки <название> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет -<название>, ПТС -№ (л.д. №).

В соответствии с п. №. Договора Залога стороны оценили предмет залога в <сумма> рублей <сумма> копеек (л.д.№).

Согласно п. № Договора залога Залогодатель имеет право пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением. (л.д.№).

Согласно п№ Договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при не исполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по Кредитному договору (л.д.№).

Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.№), а также представленного суду расчета взыскиваемой суммы, ответчик Борунова Е.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита (л.д.№). За период с <дата> ответчик Борунова Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем у ответчика Боруновой Е.Ю. образовалась задолженность по кредиту.

Согласно свидетельства о заключении брака № от <дата>, ответчик Борунова Е.Ю. сменила фамилию <название> на фамилию «Борунова» в связи с заключением брака (л.д.№).

<дата> истцом в адрес ответчика Боруновой Е.Ю. направлено уведомление о досрочном возврате заемных средств (л.д.№), которое ответчиком Боруновой Е.Ю. получено (л.д.№).

Однако до настоящего времени ответчиком Боруновой Е.Ю. кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД <адрес> от <дата> года, ответа ЦСС БДД МВД России, <дата> МРЭО ГИБДД <адрес> за Билоха О.В.зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки <название> <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет -<название> Автомобилю присвоен г.р.знак №, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д.№)

Согласно представленного стороной истца заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от <дата> года, итоговая рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет <сумма> руб., что по курсу ЦБ РФ на дату составления ответа составляет <сумма> долларов США (л.д. №).

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности (л.д.№), произведенного истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <сумма> долларов США, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <сумма> долларов США <сумма> центов; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <сумма> долларов США <сумма> копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <сумма> долларов <сумма> центов; остаток основного долга по кредиту <сумма> долларов США <сумма> цента; плановые проценты за пользование кредитом <сумма> долларов <сумма> цента.

Представленный расчет судом проверен, установлено его соответствие условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, что дает суду основание ему доверять.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкций.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Борунова Е.Ю. допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика Боруновой Е.Ю. возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <сумма> долларов США, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <сумма> долларов США <сумма> центов; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <сумма> долларов США <сумма> копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <сумма> долларов <сумма> центов; остаток основного долга по кредиту <сумма> долларов США <сумма> цента; плановые проценты за пользование кредитом <сумма> долларов <сумма> цента.

Оценивая доводы письменных возражений ответчика Боруновой Е.Ю. о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, суд полагает их необоснованными, исходя из представленного истцом расчета и заявленных требований, согласно которым штрафные санкции в размере <сумма> + <сумма>= <сумма> долларов США соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика Боруновой Е.Ю. по выплате кредита, с учетом фактической продажи ответчиком предмета залога, с учетом суммы кредита и размера непогашенного остатка основного долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Боруновой Е.Ю. надлежащим образом не выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, и, руководствуясь положениями ст.ст. 348 ч. 1, 351,353 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге № от <дата> года, - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <название>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - №, паспорт транспортного средства серии №, цвет- <название>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ответчику Билоха О.В., и установить его начальную продажную стоимость в размере, эквивалентном <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, полагая обоснованными доводы истца об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства согласно представленного стороной истца отчета от <дата> об актуализации стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> (л.д.№), на автомобиль марки <название>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - №, паспорт транспортного средства серии №, цвет- <название>, государственный регистрационный знак №.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика Боруновой Е.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Боруновой имя и отчество в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> денежные средства в рублях в размере, эквивалентном <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет возврата госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге № от <дата> - автомобиль марки <название>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - №, паспорт транспортного средства серии №, цвет- <название>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Билоха имя и отчество.

Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в рублях в размере, эквивалентном <сумма> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Снять арест, наложенный Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата>, на автомобиль марки <название>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - №, паспорт транспортного средства серии №, цвет- <название>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова