Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6569/2014 ~ М-6252/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6569\14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Хиль Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании Заявления ответчика на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор и ответчику была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность. Таким образом, истец просит суд взыскать с Хиль Т.Н. задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании на основании Заявления ответчика на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор и ответчику была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №.

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии Условиями предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Заявлением и Правилами установлена обязанность заемщика погашать задолженность по кредитной карте ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца не менее 10% (Десять) процентов от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и начисленные проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Уведомление о возврате просроченной задолженности по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Ответчиком не выплачена.

Согласно представленному расчету задолженность Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было отправлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по процентам обоснованы и подлежат удовлетворению. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму пени суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается агентским договором с приложением к нему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает завышенной и учитывая, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, категорию спора, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Хиль Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                    Кузнецова Е.А.