Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6507/2014 ~ М-6110/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Чикаревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6507\14 по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Пашкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Пашкиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено заявление на получение кредитной суммы, с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательства их выполнять. Истцом было принято решение о выдаче карты, и ответчику была передана карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, под 19% годовых, открыт банковский счет. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено заявление на получение кредитной суммы, с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательства их выполнять. (л.д.5)

Истцом было принято решение о выдаче карты, и ответчику была передана карта № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев, под 19% годовых, открыт банковский счет.

Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10)

Ответчику было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.12), однако, согласно исковому заявлению денежные средства не возвращены.

Из расчета задолженности следует, что задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Пашкиной Е.Г. в пользу ОАО Сбербанк России просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                    Кузнецова Е.А.