Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6379/2012 ~ М-6560/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/12 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Добытиной Ирине Александровне, Поплавской Наталье Александровне солидарно о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №—810/07ф, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей по<адрес> % годовых на срок 18 месяцев, с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №—810/07ф, был заключен Договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком    ФИО1, в соответствии условиями которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО1 и заемщик ФИО2 отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с Договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик ФИО2 и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

     Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последними не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 289 713 руб. 96 копеек, а также госпошлину в сумме 6 097 руб. 14 коп.

    Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 1 468 017 руб. 58 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 80 027 руб. 03 коп., проценты за пользования кредитом 54 706 руб. 98 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 984 940 руб. 62 коп., пени по просроченным процентам в размере 78 412 руб.08 коп., комиссия за ведение счета в размере 20 245 руб. 94 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 249 784 руб. 93 коп.

     Истец самостоятельно снизил пени по просроченному основному долгу до 80 027, 03 руб., пени по просроченным процентам до 54 706, 98 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета до 0 руб.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, мотивируя тем, что до настоящего времени указанная в исковом заявлении сумма задолженности ответчиками не погашена. Настаивала на рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям, как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №—810/07ф, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей по<адрес> % годовых на срок 18 месяцев, с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №—810/07ф, был заключен Договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком    ФИО1, в соответствии условиями которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО1 и заемщик ФИО2 отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с Договором поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик ФИО2 и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

    Истец перечислил на счёт ответчика кредит в размере 150 000 рублей.

    Таким образом, банк, взятые перед заемщиками обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

    В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила 1 468 017 руб. 58 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 80 027 руб. 03 коп., проценты за пользования кредитом 54 706 руб. 98 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 984 940 руб. 62 коп., пени по просроченным процентам в размере 78 412 руб.08 коп., комиссия за ведение счета в размере 20 245 руб. 94 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 249 784 руб. 93 коп.

     Истец самостоятельно снизил пени по просроченному основному долгу до 80 027, 03 руб., пени по просроченным процентам до 54 706, 98 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета до 0 руб.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 289 713 руб. 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 80 027,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 706,98 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 80 027, 03 руб., пени по просроченным процентам в размере 54 706,98 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 20 245, 94 руб.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований по задолженности по комиссии за ведение счета в размере 20 245, 94 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    При этом необходимо отметить, что согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) и Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    В соответствии с Положением №-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

    Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ99-484 также указывается, что: «При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.».

Таким образом, взимание комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета незаконно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.8 правил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, установлено, что в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму пени по просроченному основному долгу с 80 027,03 руб. до 20 000 руб., пени по просроченным процентам с 54 706, 98 руб.. до 15 000 руб.,

Указанный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.

        Кроме того, истцом заявлено требование по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 169 734, 01 руб., в связи с чем, сумма госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 4 594, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, 309, 310, 330, 331, 333, 810, 811, 819 ГК РФ суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 169 734, 01 руб. а именно: задолженность по основному долгу в размере 80 027,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 706,98 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 20 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 15 000 руб., а также взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594, 68 руб., а всего 174 328, 70 руб.

    В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья                                                                                             Е.Л. Черняк