Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6217/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6217\14 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Якуниной Е.А., Сазоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Якуниной Е.А., Сазоновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Якунина Е.А. заключили Кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил вышеуказанному Ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита. В соответствии с п.1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно статье 4 Кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сазоновой С.В. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 2 Договора поручительства). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты> руб. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета до <данные изъяты> руб.. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что ответчиком Сазоновой С.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек направлено в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек направлено в счет возмещения государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение процентов, <данные изъяты> рублей в погашение комиссии. В настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Сазонова С.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что выплачивала задолженность на основании заочного решения суда, отмененного впоследствии, просила суд взыскать остаток задолженности с ответчика Якуниной Е.А.

Ответчик Якунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по известному суду адресу, сведений об ином месте жительства указанного ответчика у суда не имеется, судебная корреспонденция возвращена в суд, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии вышеуказанного ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Сазонову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якуниной Е.А. заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет Якуниной Е.А. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых и взиманием ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы выданного кредита (л.д.11-12)

В соответствии с п.1 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 17).

Согласно п.3 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязуется уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно статье 4 Кредитного договора.

Из искового заявления, материалов дела усматривается, что заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено Уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Ответчиком не выплачена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сазоновой С.В. (л.д.13-14)

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства и в соответствии со ст. 367 ГК РФ Договор поручительства вступил в силу с момента подписания.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу исковые требования банка были удовлетворены (л.д.58-60).

    Вышеуказанным решением постановлено: Взыскать, солидарно, с Якуниной Е.А., Сазоновой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Якуниной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Сазоновой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Между тем, с ответчика Сазоновой С.В. в рамках исполнения заочного решения суда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек направлено в счет погашения основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек направлено в счет возмещения государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в погашение процентов, <данные изъяты> рублей в погашение комиссии, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Из представленного расчета, пояснений представителя истца усматривается, что в настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно материалам дела при первоначальном обращении в суд размер задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4-36-40)

Согласно пояснениям представителя истца из перечисленных ответчиком Сазоновой денежных средств в счет погашения основного долга направлено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, на дату рассмотрения дела размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание, что из перечисленных ответчиком денежных средств <данные изъяты> рублей были направлены в счет погашения комиссии.

Однако, взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком Сазоновой, суд полагает возможным зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга.

Таким образом, размер основного долга будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)

Кроме того, из перечисленных ответчиком Сазоновой денежных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было направлено в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, однако заочное решение отменено, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства суд также полагает возможным направить в счет погашения основного долга.

Таким образом, размер основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Проценты по договору погашены ответчиком Сазоновой в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскании с ответчиков пени по просроченной комиссии за ведение счета суд не усматривает, поскольку правовых оснований для взимания комиссии не имеется, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам    в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика Сазоновой С.В. о взыскании денежных средств лишь с ответчика Якуниной Е.А. не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309-310, 323, 363, 807, 811, 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ

        Взыскать, солидарно, с Якуниной Е.А., Сазоновой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам    в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

        Взыскать с Якуниной Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Взыскать с Сазоновой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                Кузнецова Е.А.