Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6080/2015 ~ М-5227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/15 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Митясовой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд с иском к Митясовой В.Г. о взыскании с неё задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключён Кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключили Договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым, все права требования по кредитному договору переданы истцу. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5/об.).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митясовой В.Г. заключён Кредитный договор №ф, согласно условиям которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит до 5 числа каждого месяца, платежами в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, в соответствии с разделом 4 Договора при возникновении задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам ответчик обязалась уплачивать банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 12-13).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Митясовой В.Г. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым уменьшена сумма штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключили Договор уступки требования (цессии) №, согласно условиям которого, истец принял все права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к ответчику, согласно Приложению № к указанному Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину (л.д. 20-25). Заключить такой договор банк и истец имели право.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения, таким образом, заключить такой договор Банк и истец имели право.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно положениям Анкеты заёмщика, подписанной ответчиком, она согласилась на право банка продать права требования другому банку без получения его одобрения данной сделки и право банка передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также, предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы, в том числе, новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору) (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 26-34), в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика уведомление, сообщив о состоявшейся переуступке и досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Задолженность, согласно Расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей - пени по просроченным процентам (л.д. 9-10).

Суд принимает историю начислений и соглашается с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, подписав договор, приняла на себя все права и обязанности, определённые договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Митясовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. шестьдесят <данные изъяты> коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья