Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-6062/2014 ~ М-5879/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Серебрякова А.В.,

при секретаре Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/14 по иску ООО «Премьер-финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2010/11-2/6353 от <дата> года, которая по состоянию на <дата> составляет 233 659 руб. 41 коп., из которых 183 887 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 42 305 руб. 45 коп. – остаток задолженности по процентам, 7 466 руб. 72 коп. – остаток задолженности по комиссиям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что <дата> между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор № АК 60/2010/11-2/6353 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299 634,00 руб. на срок до <дата> года, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (п.2.3. Кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.2.4.-2.6. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH8H138974. (п.4.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ФИО2 договор поручительства № ПК 60/2010/11-2/6353 от <дата> г., согласно которому ФИО2 несет перед Банком солидарную с ФИО1 ответственность за нарушение обязательств договора по возврату кредита.

Ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Эстейт Маркет» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Эстейт Маркет» было уступлено право требования выполнения обязательств к ответчику.

<дата> между ООО «Эстейт Маркет» и ООО «Премьер-финанс» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым истцу было уступлено право требования выполнения обязательств к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчики извещались судом по месту жительства, указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства, сведений о перемене места жительства в банк не предоставили, за извещениями не являются, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, определил – считать извещения доставленными, ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания, дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег .

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был заключен кредитный договор № АК 60/2010/11-2/6353 согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299 634,00 руб. на срок до <дата> года, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку транспортное средство марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH8H138974. (п.4.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ФИО2 договор поручительства № ПК 60/2010/11-2/6353 от <дата> г., согласно которому ФИО2 несет перед Банком солидарную с ФИО1 ответственность за нарушение обязательств договора по возврату кредита.

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Эстейт Маркет» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Эстейт Маркет» было уступлено право требования выполнения обязательств к ответчику.

<дата> между ООО «Эстейт Маркет» и ООО «Премьер-финанс» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым истцу было уступлено право требования выполнения обязательств к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику ФИО1, а ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на <дата> года, задолженность ФИО1 составляет 233 659 руб. 41 коп., из которых 183 887 руб. 24 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 42 305 руб. 45 коп. – остаток задолженности по процентам, 7 466 руб. 72 коп. – остаток задолженности по комиссиям.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 536 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Премьер-финанс» задолженность по кредитному договору в размере 233 659 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья