Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-5833/2014 ~ М-5302/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833\14 по иску «Запсибкомбанк» ОАО к Щиплицовой А.О., Щиплицову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щиплицовой А.О. был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 2,9% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 43,8 %, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 21,9 %, с ДД.ММ.ГГГГ. – 43,8 % годовых. В соответствии с условиями договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 1%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 0%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 1%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитовая, между истцом и ответчиком Щиплицовым А.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Заемщиком обязательства по договору кредитования не исполняются в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени в добровольном порядке долг не погашен. В связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Щиплицов А.К., представляющий также интересы ответчика Щиплицовой А.О., в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки и пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Щиплицовой А.О. был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока – 2,9% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 43,8 %, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 21,9 %, с ДД.ММ.ГГГГ. – 43,8 % годовых.

В соответствии с условиями договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 1%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитовая, между истцом и ответчиком Щиплицовым А.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщиком обязательства по договору кредитования не исполняются в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, суд соглашается с представленным расчетом, также расчет не был оспорен ответчиками.

Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени в добровольном порядке долг не погашен, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, в данном конкретном случае, с учетом пояснений данных ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по тем основаниям, что ответчик действительно допустил просрочку оплаты по договору, однако это было вызвано тяжелым материальным положением.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должниками, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчиков, суд приходит к выводу о снижении процентов по ставке годовых (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 807, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Щиплицовой А.О., Щиплицова А.К. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> рублей процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. повышенных процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щиплицовой А.О. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щиплицова А.К. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Душкина