Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4855/2014 ~ М-3891/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/14 по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Мироновой М.А., Миронову Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Дары природы» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Мироновой М.А., Миронову Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Дары природы» о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновой М.А. заключён Кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил Мироновой М.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 33 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с Мироновым Н.И., Обществом с ограниченной ответственностью «Дары природы» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением Мироновой М.А. обязательств перед истцом, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области, Решением которого кредитный договор расторгнут, с ответчиков, в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору, однако с ответчиков не взыскана задолженность по процентам, продолжавшим начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности – Шубаро Н.С. - в судебное заседание явилась на исковых требования настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мироновой М.А. заключён Кредитный договор №, согласно условиям которого, истец предоставил Мироновой М.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок 33 месяца по ставке 24% годовых. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора уплата суммы основного долга, процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-14).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дары природы»; Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым Н.И. В соответствии условиями Договоров поручительства, в случае неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заёмщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком его обязательств по Кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 15-20).

Кредитные средства были предоставлены, денежными средствами воспользовались. В связи с неисполнением Мироновой М.А. своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец обратился в суд с требованием исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, расторжении кредитного договора.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, в том силе, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, кредитный договор расторгнут (л.д. 27-29).

В связи с расторжением Кредитного договора истцом прекращено начисление процентов со дня, следующего за днём его расторжения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ однако на остаток суммы задолженности по основному долгу были начислены, не оплаченные ответчиками, проценты.

Размер задолженности по процентам, согласно Расчёту задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности по основному долгу составляет: <данные изъяты> (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2, ст. 809 РФ истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня расторжения договора.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 80У ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обеспечением обязательств Мироновой М.А. явились Договоры поручительства, заключённые с юридическим и физическим лицами. Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по процентам за расчётный период с заёмщика и поручителей, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств.

Ответчики при заключении Договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав Договоры, приняли на себя все права и обязанности, определённые договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 8), соответственно, ответчикам надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322-323, ГК РФ, ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке с Мироновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Миронова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Дары природы» проценты на остаток суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья