Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-4333/2014 ~ М-3532/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4333/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Утеевой <имя отчество> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Утеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2010 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Утеевой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение телевизора в размере <данные изъяты> под 41% годовых сроком на 18 месяцев. Срок исполнения кредитного договора истек 17.11.2015 г. Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с июня 2010 года равными по сумме платежами в размере 8061 руб.

14.06.2015 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) № ЦП-1 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи», в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Утеевой Н.А., возникшее на основании кредитного договора.

По состоянию на 14.06.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. №).

Ответчик Утеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2010 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Утеевой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение телевизора в размере <данные изъяты>. под 41% годовых (л.д. №).

Согласно п. 2 договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Денежные средства были перечислены в счет оплаты телевизора 19.05.2010 г. Срок исполнения кредитного договора истек 17.11.2015 г. Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с июня 2010 года равными по сумме платежами в размере № руб.

14.06.2015 г. был заключен договор уступки прав требования (цессия) № ЦП-1 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр-Профи», в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Утеевой Н.А., возникшее на основании кредитного договора (л.д. №).

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

По состоянию на 14.06.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Утеевой <имя отчество> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Утеевой <имя отчество> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты>, госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: