Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3997/2013 ~ М-2695/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997\13 по иску ЗАО «Гринфилдбанк» к Саханову З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Гринфилдбанк» обратился в суд с иском к ответчику Саханову З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гринфилдбанк» и Сахановым З.И. был заключен Договор о предоставлении кредита №. В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Истец предоставляет Ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Кредитного договора кредит предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Ответчику кредит, путем перечисления всей суммы кредита (в безналичной форме) на текущий счет Ответчика №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ответчиком не исполняются обязательства по Кредитному договору в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. (согласно уточненных исковых требований)

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду адресу, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Кредитного договора кредит предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит, путем перечисления всей суммы кредита (в безналичной форме) на текущий счет Заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного кредитного договора Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а так же уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.п. 1.5.1. п. 1.5 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита согласно Графику, за исключением первого и последнего платежа, в порядке, установленном в п. 1.6 Кредитного договора, которое Заемщиком неоднократно нарушалось.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Ответчиком не исполняются обязательства по Кредитному договору в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно материалов дела задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование просроченным основным долгом; <данные изъяты> рублей - сумма просроченной задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов

Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить просроченную задолженность, направлено соответствующее требование, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченной задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. поскольку исковые требования в указанный части обоснованы и подлежат удовлетворению, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, размер неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов до <данные изъяты> рублей

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Саханова З.И. в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченную задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гринфилдбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Кузнецова Е.А.