Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-398/2013 ~ М-5629/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителей ответчика по доверенности - Глушенкова Е.Г., Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Лепко имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КредитКонсалт» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Лепко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «<название>» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «<название>» предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <сумма> руб. по <сумма>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. В дальнейшем Банк по договору уступки требования (цессии) № от <дата> передал права требования по данному договору и связанным с ним обязательствам ООО «<название>». По договору уступки прав требований (цессии) № от <дата> ООО «КредитКонсалт» принял в полном объеме права требования к ответчику от ООО «<название>».

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки требований (цессии) № от <дата> задолженность по договору по состоянию на <дата> составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Определением <название> районного суда г. Москвы от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. №).

Представитель истца ООО «КредитКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца не представил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным слушание дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Лепко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Глушенков Е.Г., Чернова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №), настаивали на рассмотрении дела по существу.

С учетом мнения представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в обосновании исковых требований истец ссылается на кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «<название>» и ответчиком, согласно которому ОАО «<название>» предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <сумма> руб. по <сумма>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

В материалы дела представлен кредитный договор (срочный) от <дата> №, заключенный между ОАО «<название>» и ответчиком, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <сумма> руб. на срок до <дата> (л.д. №). По данному договору составлено предсудебное уведомление от <дата> о досрочном истребовании всей суммы кредита, которая по состоянию на <дата> вместе с процентами и штрафными санкциями составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Согласно информационному письму от <дата> на основании договора цессии № от <дата>, заключенному между ОАО «<название>» и ООО «<название>» все права требования по кредитному договору от <дата> № перешли к ООО «<название>». ООО <название>» подтверждает, что Лепко А.В. все обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от <дата> № в ОАО «<название>» выполнил в полном объеме. Претензий к Лепко А.В. по вопросам ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> № ОАО «<название>» и ООО «<название>» не имеют (л.д. №).

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки требования (цессии) № от <дата> ОАО «<название>» передал права требования по данному договору и связанным с ним обязательствам ООО «<название>». По договору уступки прав требований (цессии) № от <дата> ООО «КредитКонсалт» принял в полном объеме права требования к ответчику от ООО «<название>» (л.д. №).

В п. № договора уступки требования (цессии) № от <дата> и договора уступки прав требований (цессии) № от <дата> не указаны, какие именно права требования к физическим лицам (должникам) и по каким кредитным договорам цедент передает, а цессионарий принимает. В соответствии с приложением № к договору уступки требования (цессии) № от <дата> содержатся сведения о том, что ОАО «<название>» передал, а ООО «<название>» принял право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств имеющейся задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата> заключенному между ОАО «<название>» и ответчиком, согласно которому ОАО «<название>» предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <сумма> руб. по <сумма>% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, суду не представлено, а судом не добыто. Как и не представлено доказательств передачи прав требований по данному договору к истцу, при том, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика, уплаченной истцом госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к Лепко имя и отчество о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: