Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3910/2014 ~ М-3236/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И. В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/14 по иску к ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к Куприной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска, при этом пояснила суду, что кредитного договора с банком не заключала. Денежных средств не брала. Подпись в договоре ей не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - 20 % годовых.

Решением Арбитражного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инстройбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу не подписывала кредитный договор, денежных средств не получал.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой гласят, что подпись от имени Куприной О.К., расположенная в кредтном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», выполнена не Куприной О.К., а другим лицом. Подпись от имени Куприной О.К., расположенная в строке «(личная подпсись)» раздела «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на лицевой стороне Расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Куприной О.К., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

При таких обстоятельтсвах суд, приходит к выводу, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между истцом и ответчиком, в связи счем требвоания истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере задолженности в <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198, 56, 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, п. 3 ст. 812 ГК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к Куприной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: