Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3586/2014 ~ М-3461/2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Грониной Имя и Отчество о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования 05/10, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст. 118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. Процентная ставка по кредиту составила 36,08 годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту ответчик должен уплачивать 15 числа каждого месяца. Дата окончания первого отчетного периода -ДД.ММ.ГГГГ года. Дата окончания всех последующих отчетных периодов -15 число каждого месяца.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>)

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования 05/10, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу указных норм закона, а также условий договора уступки права требования истец приобрел право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку условия о взыскании штрафа не включены в положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Общие Условия, Тарифы ответчиком не подписаны, неотъемлемой частью кредитного договора не являются, что свидетельствует о том, что данные условия между истцом и ответчиком не были согласованы. В связи с чем, в данной части требований, суд полагает необходимым истцу отказать.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Грониной Имя и Отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.