Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3536/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Муниципальный инвестиционный банк» (КБ «Инстройбанк» (ООО)) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельцу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГК АСВ – конкурсного управляющего ООО КБ «Инстройбанк» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. В дальнейшем, после установления судом смерти ответчика, уточнил свои требования и просил взыскать задолженность с единственного наследника ФИО2 – Стрельца С.Б. Таким образом, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика Стрельца С.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен по известному суду адресу.

Ответчик Стрелец С.Б. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что подписать указанный кредитный договор его <данные изъяты> не могла, так как в юридически значимый период была тяжело больна, не выходила из дома, самостоятельно не передвигалась. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать истцу в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО КБ «Инстройбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 20 % годовых. Кредит предоставлен на ремонт квартиры (л.д. 10).

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ не производится погашение кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Стрелец В.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8, 12-13).

Как следует из ответа, представленного на запрос суда, из МФЦ района <адрес> г. Москвы, ФИО2 выписана из квартиры № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО6, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем <адрес> отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), единственным наследником умершей является ее <данные изъяты> – Стрелец С.Б. (л.д. 57).

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416) Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что Стрелец С.Б. принял наследство ФИО2, именно он должен отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным АНО «Юридэкс» подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО2 на заключение указанного договора не имелось, поскольку она не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с истцом ФИО2 не имела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Муниципальный инвестиционный банк» (КБ «Инстройбанк» (ООО)) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельцу С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: