Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3035/2014 ~ М-2556/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего по делу судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/14 по иску Открытого Акционерного Общества «Региональный банк развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Региональный банк развития» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с нее в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства по основному долгу – 111 490 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 15 405 руб. 65 коп., пени в сумме 83 987 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 308 руб. 68 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения <дата> с начислением процентов за пользование кредитом в сумме 29,90 %. Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явились. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Региональный банк развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения <дата> с начислением процентов за пользование кредитом в сумме 29,90 %. (л.д. 13-14). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

Как установлено судом, условия кредитного договора ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме просроченного долга в размере 11 490 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 15 405 руб. 65 коп., пени в сумме 83 971 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора о кредитовании, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга – 111 490 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15 405 руб. 65 коп., а также пени, размер которых, учитывая несоразмерность заявленных в этой части требований последствиям нарушения исполнения обязательств, на основании ст. 133 ГК РФ суд считает возможным уменьшить до 15 000 руб. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 141 896 руб. 62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме. 4 037 руб. 93 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору в сумме 141 896 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 037 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: