Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3029/2015 ~ М-2085/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/15 по иску ОАО КБ «ПФС-Банк» к ЗАО «СтройИнвестмеханизация», Токареву М.И., Назаренко Е.В., Левшину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ПФС-Банк» и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» был заключен договор № об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ОАО КБ «ПФС-Банк» предоставило ЗАО «СтройИнвестМеханизация» 2 транша на общую сумму <данные изъяты> руб, по процентной ставке 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом были заключены договору поручительства, а также договоры залога. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства на счет истца не поступали. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб – сумма непогашенного основного долга, <данные изъяты> руб – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб – размер неустойки.

     Представитель ОАО КБ «ПФС-Банк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СтройИнвестМеханизация», в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика Токарева М.И., Левшина О.А. в судебное заседание явился, также не оспаривал факт заключения договоров и наличие задолженности. Исковые требования признал.

Представитель ответчика Назаренко Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее доверительно не оспаривает факт заключения договора поручительства, о размере задолженности ей ничего не известно и возражала против взыскания с ее доверителя суммы задолженности и процентов по договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ПФС-Банк» и ЗАО «СтройИнвестМеханизация» был заключен договор о № об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ОАО КБ «ПФС-Банк» предоставило ЗАО «СтройИнвестМеханизация» 2 транша на общую сумму <данные изъяты> руб, по процентной ставке 19% годовых., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт подтвержден документально и не оспаривался сторонами по делу.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.5 договора, при нарушении сроков погашения любого из траншей и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку по предусмотренной договором ставке за пользование кредитом, увеличенной в 2 раза, за период с даты возврата транши и/или даты уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором по дату фактического возврата транша и/или даты фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе возврата банковской гарантии, ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб – сумма непогашенного основного долга, <данные изъяты> руб – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб – размер неустойки.

           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Во исполнение обязательств должника перед банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Токаревым М.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Назаренко Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Левшиным О.А. согласно которым Токарев М.И., Назаренко Е.В., Левшин О.А. приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ОАО КБ «ПФС-Банк» исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполнили, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета задолженности у суда не имеется.

    Также судом принимается и признание иска ответчиками в силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ которой предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    К доводам представителя ответчика Назаренко, которая возражает против взыскания долга с ее доверителя суд относится критически, поскольку суду не предоставлено обоснование, либо доказательства в связи с чем представитель возражает против иска.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98,39 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ЗАО «СтройИнвестмеханизация», Токарева М.И., Назаренко Е.В., Левшина О.А. в пользу ОАО КБ «ПФС-Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб – сумма непогашенного основного долга, <данные изъяты> руб – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб – размер неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья