Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2202/2015 ~ М-348/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аслановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202\15 по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ОАО) к Федоровскому Г.А., Радковскому И.И., Королевой Е.Н., Федоровскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Федоровскому Г.А., Радковскому И.И., Королевой Е.Н., Федоровскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Спецстроймонолит-1» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор исполнил принятые обязательства надлежащим образом, в рамках кредитного договора и на основании заявлений заемщика Кредитором до принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом были предоставлены Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с систематическим нарушением обязательств по кредитному договору (п. 3.4.6, 3.4.8 кредитного договора) Кредитор предъявил требование о досрочном погашении кредита. Однако в установленный срок Заемщик данное требование не исполнил. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются поручительствами Федоровского Г.А., Радковского И.И., Королевой Е.Н., Федоровского С.А. Поручители обязательств по погашению задолженности также не исполнили. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей        задолженность по возврату кредита; <данные изъяты> рублей    задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей    задолженность по уплате неустойки за несвоевременное возвращение кредита; <данные изъяты> рублей задолженность    по    уплате    неустойки за    несвоевременную    уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.163)

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая неоднократное извещение ответчиков по известным суду адресам, а также учитывая, что ответчик Королева Е.Н. (л.д.178), ответчик Радковский И.И.(л.д.167) принимали участие в судебных заседаниях, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Спецстроймонолит-1» (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59)

Согласно п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В рамках кредитного договора и на основании заявлений заемщика Кредитором до принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом были предоставлены Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выписками за указанные даты по расчетному счету Заемщика (л.д.60-99).

Из искового заявления, материалов дела, пояснений представителя истца следует, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в отношении заемщика (л.д.106-107). Банком было выставлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Пунктами 1.З., 2.3. Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15 % годовых ежемесячно не позднее 5-го числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита.

Заемщик, Поручители ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, уплатив с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из причитающихся Кредитору <данные изъяты> рубль, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Задолженность Заемщика перед Кредитором составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.41-53)

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством Федоровского Г.А., заключившим с Банком Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-109), поручительством Радковского И.И., заключившим с Банком Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-115), поручительством Королевой Е.Н., заключившей с Банком Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-119), поручительством Федоровского С.А., заключившим с Банком Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123)

Согласно п. п. 1,3., 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители солидарно с Заемщиком отвечают перед Банком за полное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом,-выплаты Банку неустоек, возмещение убытков, расходы по осуществлению своих прав).

Банк обратился к поручителям с соответствующими требования (л.д.110, 120, 124), однако задолженность погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе задолженности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Королевой, о том, что последняя договор поручительства не заключала и не подписывала, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству указанного ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр «КВЕСТ» (л.д.226-227).

Из заключения эксперта следует, что подпись в вышеуказанном договоре поручительства выполнена Королевой Е.Н. (л.д.231-237)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика Радковского о том, что он договор поручительства не заключал и не подписывал, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168) судом предложено ответчику Радковскому предоставить документы в которых содержится подпись указанного ответчика за юридически значимый период, для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, однако указанный ответчик в последующие судебные заседания не явился, документы не представил, в связи с чем, суд был лишен возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу, для проверки доводов указанного ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:4) с каждого из ответчиков.

Также по ходатайству ответчика Королевой Е.Н. судом была назначена почерковедческая экспертиза, бремя оплаты определением суда возложена на указанного ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «Центр «КВЕСТ»

Из сообщения экспертного учреждения следует, что оплата за проведенное экспертное исследование ответчиком не осуществлена (л.д.229). затраты на производство экспертизы составляют <данные изъяты> рублей (л.д.230)

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Королевой Е.Н. в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Федоровского Г.А., Радковского И.И., Королевой Е.Н., Федоровского С.А., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Федоровского Г.А. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Радковского И.И. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Королевой Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федоровского С.А. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Королевой Елены Николаевны в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Кузнецова Е.А.