Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1955/2015 ~ М-633/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/15 по иску ООО «Трейдер» к ООО «Абура», Берлизеву С.Н., Вербицкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Абура» был заключен кредитный №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Берлизевым С.Н., Вербицким А.Н.

Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО КБ «Ренессанс» правопреемником ООО «Трейдер».

    Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Берлизева С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал и просил суд, в удовлетворении иска отказать.

Вербицкий А.Н., ООО Абура в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили письменные возражения на иск представлены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Абура» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемных денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно договору, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Исполнение обязательств ООО «Абура» по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Берлизевым С.Н.; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вербицким А.Н.

          В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Берлизевым С.Н. и Вербицким А.Н., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств ООО «Абура», вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с ООО «Абура»

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Исходя из доказанности не исполнения заемщиком надлежащим образом предусмотренных договорами обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к поручителю М.

    Между тем, ответчики Вербицкий А.Н. и Берлизев С.Н. в ходе рассмотрения спора по существу указали на то обстоятельство, что ими договора поручительства не подписывались.

           По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кэтро». Согласно заключению эксперта, подписи, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листе, в строке поручитель С.Н. Берлизев. И на сшиве договора, в строке С.Н.Берлизев – выполнены Берлизевым С.Н., подпись, расположенная в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке поручитель- выполнена Берлизевым С.Н. Подписи, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ На 4ом листе, в строке Поручитель – А.Н. Вербицкий и на сшиве договора, в строке А.Н. Вербицкий – выполнены не Вербицким А.Н., а иным лицом, подпись, расположенная в дополнительном соглашении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке поручитель выполнена не Вербицким А.Н., а иным лицом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика Вербицкого А.Н. по делу и считает доказанным факт не заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поручительства с ответчика Вербицкого А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Вербицкий А.Н. договор поручительства с истцом не заключал.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиками ООО «Абура» и Берлизевым С.Н. были допущены неоднократные задержки платежей, в результате чего задолженность по кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб, пени на задолженность по основному <данные изъяты>, сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

          Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ответчикам выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по кредиту не исполнили, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Абура», Берлизева С.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит к взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

       Кроме того, с учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, обязанность по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г.Москвы следует возложить на ответчиков ООО «Абура», Берлизева С.Н. в равном долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Абура», Берлизева С.Н. в пользу ООО «Трейдер» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб, пени на задолженность по основному <данные изъяты>, сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО Трейдер к Вербицкому А.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Абура», Берлизева С.Н. в равных долях в бюджет г.Москвы госпошлины в размере <данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья