Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2- 983/2014 ~ М-212/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/14 по иску ОАО «Россельхзозбанк» к Глебову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, мотивируя исковые требования тем, что 01.11.2016между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Крахмалопатока» был заключен кредитный договор № 112700/0287, в соответствии с условиями которого ОАО «Крахмалопатока» был предоставлен кредит в сумме 32000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,05 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику, за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5 % годовых. В обеспечение исполнения ОАО «Крахмалопатока» кредитных обязательств перед истцом, между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства от 01.11.2016г. В связи с неисполнением ОАО «Крахмалопатока» взятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, однако полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Крахмалопатока» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Крахмалопатока» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Крахмалопатока» был заключен кредитный договор № 112700/0287, в соответствии с условиями которого ОАО «Крахмалопатока» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,05 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику, за обслуживание кредита с заемщика взимается комиссия в размере 0,5 % годовых. В обеспечение исполнения ОАО «Крахмалопатока» кредитных обязательств перед истцом, между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства от 01.11.2016г. В связи с неисполнением ОАО «Крахмалопатока» взятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Крахмалопатока» его обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.45-48), которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Крахмалопатока» признано банкротом, открыто конкурсное производство на 6 месяцев. В реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Крахмалопатока» по кредитному договору № в размере задолженности <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей 00 копеек просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. срочной задолженности, <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> рублей 00 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей комиссия по обслуживанию кредитного договора, <данные изъяты> руб. неустойка по просроченному основанному долгу и 137348,45 руб. неустойка по просроченным процентам.

Поскольку ответственность ответчика перед истцом производна от ответственности заемщика ООО «Крахмалопатока», и не может превышать размер требований, включенных в реестр кредитора арбитражным судом, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере общей задолженности 32000000 рублей, срочных процентов <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, не оспаривая расчет исковых требований и размер задолженности, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком основанного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГРК РФ в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, уменьшив неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей

Однако, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты комиссии, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Глебова ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Россельхзозбанк» к Глебову В.А. о взыскании неустойки, комиссии за обслуживание кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: