Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2- 6438/2014 ~ М-6397/2014

Гражданское дело № 2 – 6438/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Гилимхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка « Русский Славянский банк » (ЗАО) к Худиеву Ф.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29 % годовых. Кредит предоставлялся на неотложные нужды. Ответчик от выполнения обязательств по возврату долга уклоняется, кредит не погашает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пеня – <данные изъяты> коп.

Указанный долг и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. просит истец взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился. Судом принимались меры к вызову ответчика, однако за получением почтовой корреспонденции ответчик не явился. Суд расценивает действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, изучив представленные документы, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком « Русский Славянский банк » (ЗАО) и Худиевым Ф.А. оглы заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29 % годовых. Кредит предоставлялся на неотложные нужды.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Как видно из выписки по счету ответчик нарушал установленные в договоре сроки возврата очередной части займа, создавая просрочку.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.,

из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пеня – <данные изъяты> коп.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает во внимание расчет задолженности представленный истцом, как составленный в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени в размере <данные изъяты> коп. судом расценивается как определенный вид неустойки, так как носит штрафной характер

Поскольку ответчик допускал просрочку в уплате кредита, неустойка также подлежит взысканию с ответчика.

Однако при ее взыскании суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание соотношение размера долга с размером процентов, суд считает необходимым уменьшить размер данной неустойки и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО) подлежит взысканию сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Худиева Ф.А. оглы в пользу АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО)

сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.,

пени – <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Ю. Козина