Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2- 2347/2014 ~ М-1640/2014

Дело № 2-2347/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/14 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Исакову <данные изъяты>, Серебряникову <данные изъяты>, Самойлову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГеоРемСтрой» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № <данные изъяты> согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В соответствии с п.п. 6.1-6.5 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составлял <данные изъяты> рублей. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГеоРемСтрой» составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Исаковым Д.А. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Серебряниковым И.В. был заключен договор поручительства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самойловым С.А. был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. В соответствии с договором поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению. В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитов по кредитному соглашению ответчикам было направлено требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному соглашению. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Серебряников И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил в судебном заседании, что считает, что он должен быть освобожден от обязательств по договору поручительства, поскольку заключая договор поручительства, он являлся сотрудником и участником ООО «ГеоРемСтрой». В период его работы в ООО «ГеоРемСтрой» обязательства по кредитам выполнялись надлежащим образом. После его увольнения и продаже доли, он уже не мог влиять на производственно-хозяйственную деятельность предприятия. Долги по кредиту стали возникать после его увольнения, в связи с чем, он полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возврату кредита.

Ответчик Исаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Ответчик Самойлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Исакова Д.А., Самойлова С.А.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Серебряникова И.В., изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГеоРемСтрой» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № № согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. В соответствии с п.п. 6.1-6.5 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составлял <данные изъяты> рублей (л.д.11-28 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Исаковым Д.А. был заключен договор поручительства № №(л.д.30-34 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Серебряниковым И.В. был заключен договор поручительства № № (л.д.35-39 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Самойловым С.А. был заключен договор поручительства № №.д.40-44 Том1).

В соответствии п. 1.1 договора поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязывается в течении 2 рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитов по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ Исакову Д.А. было направлено требование № № о погашении задолженности по кредитному соглашению (л.д.97-98 том1), ДД.ММ.ГГГГ Серебряникову И.В. было направлено требование № № о погашении задолженности по кредитному соглашению (л.д.102-103 том1), ДД.ММ.ГГГГ Самойлову С.А. было направлено требование № № о погашении задолженности по кредитному соглашению (л.д.107-108 том1), которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, возможным снизить сумму пени до <данные изъяты> копеек, таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> в равных долях.

К доводам ответчика Серебряникова И.В., суд полагает отнестись критически, поскольку факт прекращения трудовых отношений между ООО «ГеоРемСтрой» и ответчиком Серебряниковым И.В. не является согласно действующего законодательства основанием для прекращения обязательств по договору поручительства, заключенного Серебряниковым И.В. как физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Исакова <данные изъяты>, Серебряникова <данные изъяты> <данные изъяты>, Самойлова <данные изъяты> солидарно в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Исакова <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Серебряникова Игоря Вилленовича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самойлова Сергея Александровича в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2016 года