Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2- 1823/2015 ~ М-1095/2015

Дело № 2-1823/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/15 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ИП Салимов <данные изъяты>, Салимовой <данные изъяты>, ООО «ПродИнКом», ООО «Фирма Инстройсервис», ООО «АвитА», ООО «Комерби» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 И.А. (после изменении имени, отчества – ФИО1) заключен кредитный договор. По договору заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик взял на себя обязательство, в соответствии с п.5.1 кредитного договора – в качестве обеспечения исполнения кредитного договора передать Банку в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 555,5 кв.м, инвентарный номер №. Однако, заемщик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, недвижимое имущество в залог Банку не передал, иное имущество в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору не предоставил. Согласно п.3.4.3 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать погашения заемщиком задолженности по кредитному договору при отсутствии договора ипотеки, заключенного во исполнение п.5.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ИП ФИО2 И.А., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3, ООО «ПродИнКом», ООО «Фирма Инстройсервис», ООО «АвитА», ООО «Комерби» были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что платежи по кредитному договору осуществляет исправно, задолженности не имеет. То что он не предоставил в банк документы для регистрации ипотеки, связано с тем, что банком были неправильно оформлены документы и ему было отказано в регистрации. Полагает, что поскольку он не имеет задолженности по кредиту, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО3, ООО «ПродИнКом», ООО «Фирма Инстройсервис», ООО «АвитА», ООО «Комерби» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства и нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 И.А. заключен кредитный договор №№. По условиям договора ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.5-14).

В соответствии с п.3.1.15 кредитного договора заемщик обязан в течение 50 календарных дней со дня заключения кредитного договора, предоставить зарегистрированный договор ипотеки на недвижимое имущество заключенный в соответствии с п.5.1 настоящего договора, с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества в соответствии с закладной.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 96-108).

Согласно п.3.4.3 кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать погашения заемщиком задолженности по кредитному договору при отсутствии договора ипотеки, заключенного во исполнение п.5.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № № (л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПродИнКом» заключен договор поручительства № № (л.д.25-29).ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Фирма Инстройсервис» заключен договор поручительства №№ (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвитА» заключен договор поручительства № № (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комерби» заключен договор поручительства № № (л.д.40-44).

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, предусмотренных договором условий о предоставлении зарегистрированного договора ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление № № о полном досрочном погашении задолженности (л.д.45-47), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства кредитному договору, в части передачи истцу зарегистрированного договора ипотеки, что позволяет истцу потребовать полного досрочного возврата задолженности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ИП Салимов <данные изъяты>, Салимовой <данные изъяты>, ООО «ПродИнКом», ООО «Фирма Инстройсервис», ООО «АвитА», ООО «Комерби» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ИП Салимов <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Салимовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПродИнКом» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Фирма Инстройсервис» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «АвитА» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Комерби» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2016 года