Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении карточного контракта № 2- 2895/2013 ~ М-2263/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2895/13 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гроевому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении карточного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору в <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторжении карточного контракта, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России Visa Gold с предоставленным по ней кредитом. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold аэрофлот с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик нарушил условия договора и не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и срочным процентам.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гроевой В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Гроевой В.В. не является за их получением.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Полученная сумма займа возвращается заемщиков в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ)

    Договор между сторонами по делу был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии оферты.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившем оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключение сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № и Гроевым В.В. был заключен договор № на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии путем оформления ответчиком заявления и ознакомления его с условиями выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Октябрьским отделением № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт счет № для отражений операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Впоследствии ему выдана кредитная карта Visa Gold аэрофлот.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита <данные изъяты> руб. сроком на 3 года под 17,0% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с Тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам для пакетного предложения взимается в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – неустойка, расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – неустойка.

Банком в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть карточный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № и Гроевым <данные изъяты>

Взыскать с Гроевого <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>    

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                 Белянкова Е.А.