Решение суда о взыскании задолженности по договору займа с солидарных должников, № 2-6954/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6954/15 по иску конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ру» к ОАО «РУ-Энерджи Групп», ОАО «Завод Нефтепроммаш», ООО «Сервисная буровая компания», Бабаеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа с солидарных должников,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Трейд-Ру» обратилось в суд с иском к ОАО «РУ-Энерджи Групп», ОАО «Завод Нефтепроммаш», ООО «Сервисная буровая компания», Бабаеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа с солидарных должников, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Трейд-Ру» и ООО «РУ-Энерджи Групп» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор займа №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, передав заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако заемщик своих обязательств по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем образовалась сумма долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и ответчика ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ООО «Сервисная буровая компания» и Бабаевым А.К. были заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства, основанием для наступления ответственности поручителей является невозвращение суммы займа или его части заемщиком в определенный договором срок. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга. Кроме того, на сумму долга были начислены проценты в силу пункта 3.2 договора займа в размере 20,5 %. ДД.ММ.ГГГГ с каждым из поручителей были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме, включая проценты за пользование займом и неустойку. Начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем установления процентов ДД.ММ.ГГГГ. и до дня обращения в суд. Таким образом сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. кроме того, за неисполнение условий договора, пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, с учетом дополнительного соглашения № к договору займа, денежные средства подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 199 дней, а размер неустойки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиком проценты за пользование займом, а также сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов.

        В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции проси суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

        Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ., конкурсным управляющим назначена ФИО4

        В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ФИО4 явился, доводы искового заявления, в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «РУ-Энерджи Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в деле имеются возражения по первоначально поданному иску в части несогласия с суммой долга и процентов, на представленное уточненное исковое заявление возражений не заявлено, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

        Представитель ответчика ОАОЛ «Завод Нефтепроммаш» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в деле имеются возражения, согласно которым решение оставляет на усмотрение суда, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

        Представитель ответчика ООО «Сервисная буровая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в деле имеются возражения, согласно которым ответчик полагает заявленные требования обоснованными, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

        Представитель ответчика Бабаева А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, ране в судебном заседании представитель пояснил, что полагает заявленные требования обоснованными.

        Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, для вывода о том, что спорные отношения вытекают из договора займа, необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику на условиях договора займа.

Причем в силу распределения бремени доказывания, истец обязан доказать не только сам факт наличия обязательства, но и основания его возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Заявляя исковые требования, истец основывал их на нормах права, регулирующих заемные отношения, предоставил текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения, в подтверждение передачи суммы займа.

        Меду тем, суд критически относится как к представленному договору займа, так и к представленным платежным поручениям, по следующим причинам.

        Из текста платежных поручений (л.д.22 – 55) следует, что перечисление денежных средств ООО «Трейд-РУ» ОАО «РУ-Энерджи Групп» произведено с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставку оборудования», из платежных поручений (л.д. 87 – 109) также следует, что назначение платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставку оборудования», те же назначения платежа указаны в платежных поручения, приобщенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110) содержит назначение платежа «оплата процентов по кредитному договору за ОАО «РУ-Энерджи Групп» в счет выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

        Таким образом, по мнению суда, указанные платежные поручения не могут расцениваться как допустимое доказательство передачи денежных средств во исполнение условий договора займа.

        Ссылки истца не переписку между кредитором и заемщиком, об изменении наименования платежа несостоятельны. Из пояснений представителя истца, данным в ходе судебного заседания следует, что между сторонами действительно существовали взаимоотношения по договору поставки, ввиду не исполнения указанного договора, стороны пришли к соглашению о займе. При этом, оригиналы писем об изменении назначения платежа, находящиеся в материалах дела (л.д. 21-23, 26-27, 29, 31-32, 34-35, 37-38, 40, 42-43, 45, 47,-48, 50-51, 53-54, 56-57, 97, 111) истцом представлены не были, а представленные в судебном заседании подлинники и копии аналогичных писем, не соответствуют вышеуказанным ксерокопиям, имеющимся в материалах дела.

        Доводы о том, что ошибочно было указано наименование как «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставку оборудования» ввиду установленного образца, также по мнению суда несостоятельны, и не являются основанием для удовлетворения иска, при этом суд отмечает, что как ошибочное наименование, так внесение изменений происходило с постоянной периодичностью.

        Срок возврата займа, согласно текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору займа, следует, что сторонами изменено условие только лишь о сумме долга, каких-либо документов подтверждающих изменение, продление срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ., суду представлено не было. При этом кредитор после наступления срока по возврату займа т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., продолжает перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами имеются заемные отношения, а также доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно по договору займа, содержание платежных поручений не позволяют сделать вывод о воле обеих сторон, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а представленные письма об изменении наименования платежа, судом признаны не допустимыми доказательствами.

        Истец не был лишен и в настоящее время не лишен права и возможности, в случае не исполнения условий договора поставки, обратиться с соответствующим иском.

        Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов с должника не имеется, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований в отношении поручителей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с ответчиков не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по изложенным основаниям.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, не подлежат и удовлетворению также требования о взыскании процентов, неустойки, госпошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310,363, 421, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Трейд-Ру» к ОАО «РУ-Энерджи Групп», ОАО «Завод Нефтепроммаш», ООО «Сервисная буровая компания», Бабаеву А.К. о взыскании задолженности по договору займа с солидарных должников – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                       Душкина А.А.