Решение суда о взыскании задолженности по договору кредитования № 2- 1617/2013 ~ М-748/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/13 по иску ООО «ЭОС» к Агакулиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование требований указывает, что между ЗАО Внешторгбанк Розничные Услуги и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент подписания договора составляло <данные изъяты> рублей, сроком по 20.12.2010. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и истцом заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агакулиев Ф.Э. в судебное заседание не явился, извещен. В суд поступила телефонограмма от ответчика, в которой он просил судебное заседание отложить, т.к. не может явиться в суд по состоянию здоровья. Между тем, доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчик не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

          Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая, что причины неявки ответчика судом признаны неуважительными в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ЗАО Внешторгбанк Розничные Услуги и Агакулиевым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США, что на момент заключения договора составляло <данные изъяты> (курс доллара США ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях определенных кредитным договором (л.д.6-10). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги переименован в ЗАО ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 5021, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> (л.д. 40-48).

Ответчиком условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты>, а на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 809, 810 ГК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЭОС» к Агакулиеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

           Взыскать с Агакулиева <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья:                                                                                                              Л.В. Проценко