Решение суда о взыскании задолженности по договорам займа № 2-6238/2014 ~ М-6052/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Серебрякова А.В.,

при секретаре Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/14 по иску ООО «ТиЭлЭс» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТиЭлЭс» обратилось в суд с иском к Кузнецову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 18.05.2015 года в размере 55 000,00 руб., договору займа № 11 от 20.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 13 от 17.06.2015 года в размере 102 000,00 руб., договору займа № 8 от 16.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 18 от 03.08.2015 года в размере 153 000,00 руб., договору займа № 15 от 04.07.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 16 от 05.07.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 5 от 18.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 20 от 15.09.2015 года в размере 81 600,00 руб., договору займа № 9 от 17.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 12 от 25.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 17 от 27.07.2015 года в размере 153 000,00 руб., договору займа № 15 от 04.07.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 6 от 28.04.2015 года в размере 102 000,00 руб., договору займа № 7 от 29.04.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 3 от 15.04.2015 года в размере 66 300,00 руб., договору займа № 19 от 09.09.2015 года в размере 183 600,00 руб., договору займа № 4 от 19.05.2015 года в размере 61 200,00 руб., мотивируя исковые требования тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры займа, по которым ответчику были предоставлены денежные средства на вышеуказанные суммы. Ответчик воспользовался представленным ему займом, однако не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов.

Представитель истца по доверенности – Строгин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег .

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № 10 от 18.05.2015 года, договор займа № 11 от 20.05.2015 года, договор займа № 13 от 17.06.2015 года, договор займа № 8 от 16.05.2015 года, договор займа № 18 от 03.08.2015 года, договор займа № 15 от 04.07.2015 года, договор займа № 16 от 05.07.2015 года, договор займа № 5 от 18.05.2015 года, договор займа № 20 от 15.09.2015 года, договор займа № 9 от 17.05.2015 года, договор займа № 12 от 25.05.2015 года, договор займа № 17 от 27.07.2015 года, договор займа № 15 от 04.07.2015 года, договор займа № 6 от 28.04.2015 года, договор займа № 7 от 29.04.2015 года, договор займа № 3 от 15.04.2015 года, договор займа № 19 от 09.09.2015 года, договор займа № 4 от 19.05.2015 года.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров займа Займодавец обязался передать Заемщик вышеуказанные денежные указанные в данных договорах, а Заемщик обязался вернуть данные суммы и уплатить на них проценты в указный договором срок.

В силу п.2.2 вышеуказанных договоров займа на сумму займа невозвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 1 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу. Выплата процентов Заемщиком осуществляется в момент возврата займа.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательства по заключенным договорам займа, предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров.

В соответствии с представленными истцом расчетами, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 416 700,00 руб., из которой 1 383 000,00 руб. – сумма займа, 27 660,00 руб. – проценты по займу, 6 040,00 руб. – пени.

Суд признает данные расчеты математически верными, основанными на условиях договора, и при том, что они ответчиком не оспорены, считает возможным положить их в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по заключенным договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44 165 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ТиЭлЭс» задолженность по договору займа № 10 от 18.05.2015 года в размере 55 000,00 руб., договору займа № 11 от 20.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 13 от 17.06.2015 года в размере 102 000,00 руб., договору займа № 8 от 16.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 18 от 03.08.2015 года в размере 153 000,00 руб., договору займа № 15 от 04.07.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 16 от 05.07.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 5 от 18.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 20 от 15.09.2015 года в размере 81 600,00 руб., договору займа № 9 от 17.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 12 от 25.05.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 17 от 27.07.2015 года в размере 153 000,00 руб., договору займа № 15 от 04.07.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 6 от 28.04.2015 года в размере 102 000,00 руб., договору займа № 7 от 29.04.2015 года в размере 51 000,00 руб., договору займа № 3 от 15.04.2015 года в размере 66 300,00 руб., договору займа № 19 от 09.09.2015 года в размере 183 600,00 руб., договору займа № 4 от 19.05.2015 года в размере 61 200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья