Решение суда о взыскании задолженности по договорам поручительства № 2- 6019/2014 ~ М-5918/2014

Дело № 2-6019/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6019/14 по иску ОАО «РОСТ БАНК» к Кычкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (до реорганизации АБ «РОСТ» (ОАО) и ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,75% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (до реорганизации АБ «РОСТ» (ОАО) и ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик свою обязанность по погашению задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные договором, исполнять прекратил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору поручительства. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (до реорганизации АБ «РОСТ» (ОАО) и ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,75% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (до реорганизации АБ «РОСТ» (ОАО) и ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик свою обязанность по погашению задолженности по кредитам и процентам в сроки, предусмотренные договором, исполнять прекратил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии п. 1.1 договоров поручительства ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору (л.д.60-61), которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> долларов США и по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Кычкина <данные изъяты> в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего взыскать <данные изъяты> долларов США (два миллиона сто сорок две тысячи четыреста сорок восемь долларов США шестьдесят три цента) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Кычкина <данные изъяты> в пользу ОАО «РОСТ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2016 года