Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-634/2012 ~ М-43/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Полковникове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/12

по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лебедь М.М., Гараеву В.А.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице представителя по доверенности Снежковой А.С. обратился в суд с иском к Лебедь М.М., Гараеву В.А.О. о задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать солидарно с Лебедь М.М., Гараева В.А.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – штрафные проценты, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Лебедь М.М., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 02 апреля 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Лебедь М.М. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Лебедь М.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03 апреля 2015 года на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> За пользование кредитом Лебедь М.М. обязалась ежемесячно уплачивать Банку проценты по ставке 9,5% годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора 02 апреля 2007 года между Банком и Гараевым В.А.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гараев В.А.О. обязуется солидарно с заемщиком выплачивать Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору. По договору залога транспортного средства 02 апреля 2007 года в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> В связи с неисполнением Лебедь М.М. обязательств по возврату задолженности по кредиту, Банк уведомил Лебедь М.М., Гараева В.А.О. о необходимости досрочного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарушин Д.В. исковые требования поддержал, предоставил в судебном заседании Отчет об оценке стоимости рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, итоговая величина рыночной стоимости (округлена) которого на 07 марта 2015 года составила <данные изъяты>., пояснил, что обязанность по кредитному договору Лебедь М.М. перестала исполнять 09 ноября 2009 года.

Ответчики Лебедь М.М., Гараев В.А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались путем направления телеграмм, которые вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 – 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. . Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.. .

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 02 апреля 2007 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и Лебедь М.М. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Лебедь М.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03 апреля 2015 года на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> За пользование кредитом Лебедь М.М. обязалась ежемесячно уплачивать Банку проценты по ставке 9,5% годовых (л.д.25-32). В соответствии с п.2.3 кредитного договора 02 апреля 2007 года между Банком и Гараевым В.А.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Гараев В.А.О. обязуется солидарно с заемщиком выплачивать Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору (л.д.35-37). По договору залога транспортного средства 02 апреля 2007 года в залог Банку передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.38-39). В нарушение условий кредитного договора Лебедь М.М. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатила Банку частично.

На основании решения единственного акционера № от 19 октября 2007 года фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д.81).

По состоянию на 04 мая 2010 года размер задолженности Лебедь М.М. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> – штрафные проценты. Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Поскольку заемщиком Лебедь М.М. нарушены условия кредитного договора, Гараев В.А.О. является поручителем Лебедь М.М., в силу вышеприведенных норм материального права следует взыскать солидарно с Лебедь М.М., Гараева В.А.О. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Лебедь М.М., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>., с учетом представленного стороной истца Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд считает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Также с ответчиков (с каждого) в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лебедь М.М., Гараеву В.А.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лебедь М.М., Гараева В.А.О. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Лебедь М.М. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Гараева В.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лебедь М.М., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья