Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1351/2014 ~ М-991/2014

Дело № 2-1351/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре ФИО5 с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Паничеву ФИО7, Суворову ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 12 <данные изъяты> коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на принадлежащее Паничеву А.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на принадлежащее Паничеву А.Ю. имущество квартиру расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес> строение <адрес> <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом эксперта в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Панечевым А.Ю. был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, путем перечисления денежных средств на вклад сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 12 % годовых. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечено поручительством Суворова С.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом имущества. Обязательства ответчиком не исполнены, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики о месте и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. В адрес ответчиков судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в их адрес ответчики не являлись. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Требования ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу ответчиком не соблюдены, несмотря на то, что при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился. Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Панечевым А.Ю. был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года по условиям которому истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере <данные изъяты> долларов США, путем перечисления денежных средств на вклад сроком возврата частями до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 12 % годовых.

Как установлено судом, кредитор свои обязательства в соответствии с Кредитным договором выполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Далее судом установлено, что в качестве способа обеспечения, исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Суворова ФИО11 в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение гр. Паничевым А.Ю. именуемым далее Заемщик, всех обязательств последнего перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором полностью, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат кредита в срок, пеней за не уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1 Договора)

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по кредитному договору Паничев А.Ю. не выполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере 7 <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

До настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик Паничев А.Ю. не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Как уже установлено судом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, заемщика Паничева А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось поручительство Суворова ФИО12 в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Банком и поручителями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере ФИО13., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной суммой требований истца о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> коп., и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени, определенный истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, размер пени за несвоевременный возврат основного долга необходимо уменьшить до <данные изъяты>

Также, судом установлено, что исполнение Паничевым А.Ю. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества по Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Паничевым А.Ю. на общую сумму <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество находится у Залогодателя, несущего ответственность за сохранность предмета залога, что никем не оспорено в судебном заседании.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий Паничеву А.Ю. - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеющийся в наличии.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при его реализации, исходя из Договора о залоге Договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Также, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной <данные изъяты>

Кроме того, исполнение Паничевым А.Ю. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества - квартиры расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес> строение 8 <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащей Паничеву ФИО15 по Договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты>» и Паничевым А.Ю. на общую сумму <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество находится у Залогодателя, несущего ответственность за сохранность предмета залога, что никем не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном случае судом не установлено. Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из изложенного выше, поскольку установлено, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное договором об ипотеке, что подтверждается представленной выпиской по счету. Основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имуществе, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> коп., что значительно превышает 5% от размера оценки квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Паничеву А.Ю. указанное в Договоре залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Паничевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на квартиру расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес> строение <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, исходя из отчета об определении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., поскольку иной стоимости суду не представлено, и считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой <данные изъяты>

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Паничеву ФИО16, Суворову ФИО17 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Паничева ФИО18, Суворова ФИО19 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ горда № в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес> строение <адрес> <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащую Паничеву ФИО20.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Паничеву ФИО21 на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Паничева ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Суворова ФИО23 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.