Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 6684/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Голдак С.В., Мелехину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голдак С.В., Мелехину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты> годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее <данные изъяты>

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на <данные изъяты> (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. _8_ Условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мелехин А.В. (л.д. 52).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОАО АКБ «РОСБАНК» было подано заявление о предоставлении автокредита со страховкой, но кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ответчик не заключал. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ответчик не покупал. Вместе с тем, после ознакомления с кредитным делом, пояснил, что на заявлении о предоставлении автокредита, заявлениях-анкетах, графике платежа, расчете кредита, платежных поручениях, в том числе и на платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ года, об оплате <данные изъяты> а также иных документах, находящихся в кредитном деле, подпись действительно принадлежит ему.

Ответчик Мелехин А.В. в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы ответчика Голдак С.В., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ОАО АКБ «РОСБАНК» было подано заявление о предоставлении автокредита со страховкой. Суд, считает не обоснованным довод ответчика, что договор с истцом им не заключался.

Из представленных материалов следует, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты> годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, Условиях предоставления автокредита со страховкой, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты> годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а заявление и Условия предоставления автокредита со страховкой, являются неотъемлемой частью договоров, указанным в п. 1 Заявления.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на <данные изъяты> (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. _<данные изъяты> Условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании, после ознакомления с кредитным делом, заявлением о предоставлении автокредита, заявлениями - анкетами, графиком платежа, расчетами кредита, платежными поручениями, в том числе с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, об оплате <данные изъяты> рублей, а также иными документами, находящимися в кредитном деле, пояснил, что подписи, на указанных документах принадлежат ему.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Голдак С.В., подписывая заявление о предоставлении автокредита со страховкой, и принимая условия банка по предоставлению кредита и условия его возврата, взял на себя обязательства по возврату кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отплату по кредиту он не производил, возврат кредита производился иным лицом.

Однако, учитывая, что кредитный договор заключался между истцом и ответчиком, договор подписывался ответчиком Голдак С.В., то обязательства по возврату кредита возникли именно у Голдак С.В.

При таких обстоятельсвтах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Голдак С.В. о взыскании задолженности.

Учитывая, что ответчиком размер задолженности не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: <данные изъяты>

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик Голдак С.В., в судебном заседании указал, что автомобиль им не покупался.

Вместе с тем, из представленных материалов кредитного дела следует, что ответчик Голдак С.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на следующий день после заключения кредитного договора и приобретения <данные изъяты> обратился в банк с заявлением о замене предмета залога (л.д. 128), в котором указано, ответчик подтверждает, что им был приобретен и передан в залог банку автомобиль <данные изъяты>, покупку которого, ответчик отрицал в судебном заседании. Подлинность его подписи в указанном заявлении, ответчик не отрицал. Также ответчик не отрицал подлинность своей подписи в платежном поручении об оплате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123).

Кроме того из представленных материалов следует, что ответчик застраховал указанный автомобиль, произвел оплату страховки (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика Голдак С.В. о том, что автомобиль им не приобретался, не обоснованными.

Несмотря на то, что транспортное средство находилось в залоге у банка, ответчик Голдак С.В. произвел отчуждение транспортного средства. Собственником данного транспортного средства в настоящее время является Мелехин А.В.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. З п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 46 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из материалов дела, сторона, при заключении договора была определена начальная продажная цена автомобиля в размере 3 000 000 рублей, так, суд полагает возможным определить начальную продажную цена автомобиля в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что с ответчика Голдак С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, то суд полагает, что с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Голдак С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.