Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 2736/2013 ~ М-2088/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/13 по иску ОАО «Газпромбанк» к Ковальской Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12 процента годовых. В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, VIN №, двигатель №. Согласно п.3.1. договора залога указанный автомобиль оценен сторонами в сумме <данные изъяты> В соответствии с письмом ООО «Петербургский аукцион» стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> За пользование кредитными средствами истец начислял проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные истцом проценты за фактический период пользования кредитом. В случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту, однако задолженность погашена не была. После чего истец направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погашения всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности. На данные уведомления ответа не поступило, задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, одновременно в нем указано, что он исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ковальская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 25 апреля 2016 года в 09 часов 15 минут, на 28 мая 2016 года в 12 часов 00 минут, в которых было указано, что Ковальская Т.В. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последняя в судебные заседания не являлась.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ковальской Т.В. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором она является ответчиком, Ковальская Т.В. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Ковальской Т.В. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства (л.д. 11-17). Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12 процента годовых (л.д. 25-27).

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.3. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 20 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №.

Согласно п.3.1. договора залога автомобиль был оценен сторонами в сумме <данные изъяты> В соответствии с письмом ООО «Петербургский аукцион» стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Согласно п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 5.2, 5.3. кредитного договора ответчик в случае неисполнения сроков возврата кредита уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов и по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не осуществлял оплату ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец дважды направлял ответчику уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту, однако ответа от ответчика на уведомления не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик представленный истцом суду расчет не оспаривался, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется (л.д. 5-9).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - предоставил денежные средства, ответчиком доказательств опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), приходит к выводу о присуждении ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 811, 819, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Ковальской Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ковальской Т.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, принадлежащий Ковальской Т.В..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - <данные изъяты>, VIN №, № двигателя № - в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев