Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 2407/2014 ~ М-1695/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» к Пискачеву А.Н., Пискачевой Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» обратился в суд с иском к Пискачеву А.Н., Пискачевой Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Пискачевым А.Н. и Пискачевой Л.А., был заключен кредитный договор № Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком Пискачевым А.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №. Предметом залога является: <данные изъяты>: Москва, <адрес>, и <данные изъяты>, <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Однако установленные в разделе 6 Кредитного договора обязательства, ответчиками были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчиков составляет: сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная цена <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

Просят суд, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 3, 5, 50, 54, 56 ФЗ № ФЗ «Об ипотеке» взыскать солидарно с Пискачева А.Н. и Пискачевой Л.А. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» сумму основного долга в <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Пискачева А.Н. и Пискачевой Л.А. возврат пошлины <данные изъяты>

Также взыскать с ответчика Пискачева А.Н. возврат пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащее Пискачеву А.Н.:

- <данные изъяты>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 <данные изъяты>

- <данные изъяты>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пискачев А.Н., в судебное заседание не явился, извещен, л.д. 209, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Ответчик Пискачева Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена, л.д. 208, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки, суду не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам были направлены телеграммы, л.д. 205, 206, которые были ими лично получены, л.д. 208, 209, однако извещения суда ответчиками во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не просили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчики был извещены по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Пискачевым А.Н. и Пискачевой Л.А., был заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.3 Кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком Пискачевым А.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № Предметом залога является: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Однако установленные в разделе 6 Кредитного договора обязательства, ответчиками были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчиков составляет: сумму основного долга в размере 6 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании п.п.1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>: Москва, <адрес>, <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Москва, <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что данные отчеты, никем не оспаривались, суд полагает возможным принять их во внимание, и полагает возможным установить начальную продажную цену квартир, согласно представленным отчетам:

<данные изъяты>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

На <данные изъяты>, <адрес>, установив начальную <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в <данные изъяты> к Пискачеву А.Н. об обращении взыскания, суд полагает, что с ответчика Пискачева А.Н. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в <данные изъяты> Пискачевой Л.А в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Пискачева А.Н. и Пискачевой Л.А. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пискачева А.Н. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» возврат государственной <данные изъяты>

Взыскать с Пискачевой Л.А. в пользу ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, принадлежащее Пискачеву А.Н.:

- <данные изъяты>, <адрес>, установив начальную продажную <данные изъяты>

- <данные изъяты>: Москва, <адрес>, установив начальную <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ