Решение суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога № 2- 3572/2014 ~ М-3095/2014

Дело № 2-3572/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/14 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО «Эталон», Весельчакову <данные изъяты>, Лопаткину <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между истцом, ЗАО «Эталон» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Эталон» перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства, истец в качестве поручителя обязался нести за ЗАО «Эталон» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 41,6% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Банком к истцу было предъявлено требование об исполнении обязательств за ЗАО «Эталон», вследствие не исполнения последним своих обязательств перед Банком. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства и перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Весельчаковым С. Н. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Эталон» перед Банком по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лопаткиным С. О. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Эталон» перед Банком по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Захаровой Н. В. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Эталон» перед Банком по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «Эталон» был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Эталон» перед Банком по заключенному кредитному договору. Согласно договору залога залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте – измерительные инструменты, указанные в Приложении №1. По договору залога по соглашению сторон залоговая стоимость товаров – предмета залога составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Весельчаковым С. Н. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Эталон» перед Банком по заключенному кредитному договору. Согласно договора об ипотеке, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По договору об ипотеке по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Эталон», Весельчакова <данные изъяты>, Лопаткина <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эталон» имущество: товары в обороте – измерительные инструменты, указанное в приложении 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Весельчакову <данные изъяты>, недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Весельчаков С. Н., Лопаткин С. О., Захарова Н. В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Эталон» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Как следует из материалов дела, между истцом, ЗАО «Эталон» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Эталон» перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора поручительства, истец в качестве поручителя обязался нести за ЗАО «Эталон» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 41,6% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком к истцу было предъявлено требование об исполнении обязательств за ЗАО «Эталон», вследствие не исполнения последним своих обязательств перед Банком. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства и перечислил Банку денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО «Эталон», Весельчакова <данные изъяты>, Лопаткина <данные изъяты> Захаровой <данные изъяты> солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Эталон» и Весельчакову С. Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно с ЗАО «Эталон», Весельчакова <данные изъяты>, Лопаткина <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты> задолженность в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Эталон» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Весельчакова <данные изъяты> в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лопаткина <данные изъяты> в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захаровой <данные изъяты> в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО «Эталон» имущество: товары в обороте – измерительные инструменты, указанное в приложении 1 к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2016 года