Решение суда о взыскании задолженности № 2-7707/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7707/12 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рудаковой Анне Михайловне о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 180 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 12% годовых. В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2008 года, равными платежами в размере 7 450 руб. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 455,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 78 343,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 35 966,53 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 58 781,56 руб., пени по процентам 24 363,35 руб. В связи с несоразмерностью штрафных санкций истец снизил сумму пени по просроченному основному долгу до 39 171,93 руб., а сумму пени по просроченным процентам снизил до 17 983,27 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась судом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание тот факт, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, а также учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок, суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

В материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление отсутствует, между тем, в заявлении об отмене заочного решения, в апелляционной жалобе (жалоба возвращена) указана позиция ответчика по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 180 000 руб.(л.д.10-11). В соответствии с п.1 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.12-14).

Согласно мемориальному ордеру № денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору (л.д.20-24), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Однако ответчиком данное требование не исполнено, долг не погашен по настоящее время.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и кредитным договором (л.д.9), в соответствии с пунктом 5.4 которого банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 455,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 78 343,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 35 966,53 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 58 781,56 руб., пени по процентам 24 363,35 руб.(л.д.4-6). В связи с несоразмерностью штрафных санкций истец снизил сумму пени по просроченному основному долгу до 39 171,93 руб., а сумму пени по просроченным процентам снизил до 17 983,27 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 811 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму тих средств.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 171 465,59 руб., с учетом сниженных истцом пеней, а именно: 78 343,86 руб.–задолженность по основному долгу; 35 966,53 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 171,93 руб. – пени по просроченному основному долгу; 17 983,27 руб. – пени по процентам.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационных характер неустойки суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, пени по просроченным процентам снизить до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что копия искового заявления ей не получена, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 811, 819 ГК РФ, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ«Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 78.343 рубля 86 копеек, задолженность по процентам за пользование основным долгом в размере 35.966 рублей 53 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 10.000 рублей, пени по просроченным процентам за пользование основным долгом в размере 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.786 рублей 20 копеек, а всего 133.096 рублей 59 копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Кузнецова Е.А.