Решение суда о взыскании задолженности № 2-6269/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А. при секретаре Чикаревой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269\14 по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Матычу В.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику Матычу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения Ответчика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчик надлежащим образом, обязанность по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передало Истцу права требования к Ответчику по Кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченной комиссии за ведение счета <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ответчиком был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения Ответчика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.

Согласно 6.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>

Из искового заявления, письменных материалов дела следует, что Ответчик надлежащим образом, обязанность по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовнаии всей суммы кредита, процентов и комиссий и всех штрафных санкций. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, задолженность погашена не была.

Согласно п. 8.1. Заявления о предоставление кредита Банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. расторг Кредитный договор, направив Должнику соответствующее уведомление.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ Пробизнесбанк» передало Истцу права требования к Ответчику по Кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно представленному расчету задолженность Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>; пени по просроченной комиссии в размере <данные изъяты>

Истец в добровольном порядке снизил пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет задолженности представленный истцом в указанной части суд находит правильным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки в части пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>, пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав. и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании пени по просроченной комиссии удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в заявлении (л.д.57) не могут быть признаны судом состоятельными.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно сведениям о погашении задолженности ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 807, 810-811, 819 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Матыча В.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Пойдем!» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Кузнецова Е.А.