Решение суда о взыскании задолженности № 2-392/2013 ~ М-44/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Маняхине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2015 по иску ЗАО Банк «Советский» к Пучкову имя и отчество о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к А.Н.Пучкову взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, путем подписания предложения о заключении договора, условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на текущий счет. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами до 13 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Но ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что состоит из основного долга в размере <данные изъяты> руб.; просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; процентов <данные изъяты> руб.; просроченных процентов <данные изъяты> руб.; пени по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; пени по процентам <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен по адресу: Москва, ул. <адрес>, д. № кв. №. Согласно единого жилищного документа данный адрес является адресом регистрации ответчика (л.д.№). Извещения возвращены за истечением срока хранения. Ответчик возражений по иску не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Пучков обратился с заявлением о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства (л.д.№-№, №-№).

Им подписаны предложение о заключении договора, условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, график погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита, памятка заемщика по потребительскому кредиту (л.д.№,№). В письменной расписке указано, что Пучков с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспорта, предложением о заключении договоров, графиком погашения кредита ознакомлен и согласен (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пучковым подписано предложение о заключении договоров (л.д.№).

Банк во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № (л.д.№).

Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 13 числа осуществлять платежи в размере <данные изъяты> руб., а последний платеж в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев при выплате <данные изъяты>% годовых.

Разделом 4 Условий предусмотрен график погашения задолженности. Пунктом 10.1 предусмотрена неустойка в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения Пучковым обязательств по погашению кредита. Также предусмотрено право Банка на досрочное истребование кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пучковым своих обязательств.

Согласно ст. ст. 819 и ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленным срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписки по счету, ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору. А именно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что меньше установленного минимального платежа. Внесены платежи не в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. внесения платежа не производилось. ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере <данные изъяты> руб. Также внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что не является достаточным для погашения задолженности и пени. В ДД.ММ.ГГГГ. внесения платежей не производилось. Произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, который пошел на погашение также пени по основному долгу и процентам. Произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что менее размера минимального платежа. Платеж на сумму <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в сроки, установленные договором и не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также произведены платежи не в полном размере, что следует из выписки. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. внесение денежных средств ответчиком не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ. платеж в сумме <данные изъяты> руб. произведен 29 числа, то есть в не в сроки. В ДД.ММ.ГГГГ. платеж не вносился. В ДД.ММ.ГГГГ. был внесен платеж в сумме <данные изъяты> руб., что является недостаточным для погашения долга и пени. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. платеж не вносился. В ДД.ММ.ГГГГ. был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., то есть не в установленном размере, и не в соответствующие сроки, так как был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

Проверив выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что Банком внесенные ответчиком денежные средства были распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Из выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи вносились не в сроки, установленные договором, в меньшем размере, чем минимальный платеж, платежи за некоторые месяца не вносились. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пени по основному долгу и процентам, которые не были погашены ответчиком.

Из выписки по счету следует, что ответчиком было внесено <данные изъяты> руб. в счет уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов. Итого остаток просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., основной долг <данные изъяты> руб. Долг по процентам на просроченный кредит составляет <данные изъяты> руб., долг по процентам <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Пени по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.; пени по процентам <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Суду представил расчет задолженности, который был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного суду расчета задолженности по договору, что также подтверждается выпиской по счету, усматривается, что Банк в соответствии с условиями Кредитного договора перечислил денежные средства ответчику, но ответчик кредит возвращал не в полном объеме и в нарушение условий. В судебном заседании ответчиком не оспорено и доказательствами не опровергнуто, что им не было произведено погашение суммы кредита. Данное обстоятельство является основанием для истребования Банком досрочно полной стоимости кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности (л.д.№-№), но задолженность не погашена.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что им не выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченного основного долга <данные изъяты> руб.; процентов в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Пени по кредиту составляют <данные изъяты> руб., пени по процентам составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (процентов) за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ - 8,25% годовых.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Данная мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, учитывает соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, учитывая вышеизложенное, размер пени по основному долгу не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Размер пени по процентам составляют в совокупности сумму процентов и просроченных процентов, что, по мнению суда, также не является соразмерным, поэтому пени по процентам подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова имя и отчество в пользу ЗАО Банк «Советский» основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ